Решение № 2-3679/2019 2-3679/2019~М-2661/2019 М-2661/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3679/2019

Дело № 2- 3679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПФК «ВиконТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 472550 рублей, возмещение убытков, причиненных в следствии продажи ему ненадлежащего качества за «защитную сетку радиатора» в размере 460 рублей, за «ковер в багажнике» в размере 600 рублей, за «ковры в салон» в размере 1350 рублей, за «установку защитной сетки» в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств в размере 519805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 508132, 50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчик был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля Lada 210110, серебристо-темно-серый VIN ХTA 219119R03023ДД.ММ.ГГГГ50 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного автомобиля, истец приобрел вместе с ним: защитная сетка радиатора 1000 Х LADA ВАЗ за 460 рублей, ковер в багажник LADA Granta Liftback за 600 рублей, ковры в салон LADA за 1350 рублей, установка защитной сетки за 1500 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие недостатки: не работают электрические стеклоподъемники. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон ответчика с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств за некачественный автомобиль. Ответчик подтвердил неисправность, хотел отремонтировать автомобиль. В результате чего, истцу выдали не заверенную копию заказ-наряда, где истец прописал, что от ремонта автомобиля отказывается, так как хочет вернуть деньги. Для урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть денежные средства за некачественный автомобиль. Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика. В связи, с чем истец был обратиться в суд.

Истец ФИО1 К.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в автомобиле истца был обнаружен недостаток –не работают электроподъемники, обратился к ответчику в течение 15-ти дней, просил вернуть деньги. Ответчик предложил провести ремонт, но истец отказался. Истец просил провести проверку качества, это подтверждается заказ-нарядом. В проведении повторной экспертизы просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ПФК «Виконт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что судебная экспертиза не соответствует требования закона, просил провести дополнительную. Дополнительно пояснил, что был выявлен один несущественный недостаток. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив ходатайство представителя ответчика ООО «ПФК «ВиконТ» о назначении повторной судебной экспертизы, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд, выслушав стороны по делу, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «ВиконТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля Lada 210110, серебристо-темно-серый VIN ХTA 219119R03023ДД.ММ.ГГГГ50 рублей.

Кроме того, истец приобрел вместе с ним: защитную сетку радиатора 1000 Х LADA ВАЗ за 460 рублей, ковер в багажник LADA Granta Liftback за 600 рублей, ковры в салон LADA за 1350 рублей, установка защитной сетки за 1500 рублей.

Факт оплаты подтверждается чеком на сумму 472550 рублей, а также чеком на суммы 3950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон ответчика с претензией с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств за некачественный автомобиль.

В результате чего, истцу выдали копию заказ-наряда, где истец прописал, что от ремонта автомобиля отказывается, так как хочет вернуть деньги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Установить факт наличия или отсутствия неисправности электрических стеклоподъемников на автомобиле LADA 219110, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.При наличие неисправности электрических стеклоподъемников на автомобиле LADA 219110,определить причину выхода их из строя, установить является ли причиной производственный дефект, либо электрические стеклоподъемники пришли в непригодность в результате эксплуатации потребителем.

Из представленного суду экспертного заключения №-М/2019, выполненного экспертом ФИО5, следует, что в автомобиле Lada Granta (ВАЗ 219110), VIN № присутствует неисправность(дефект), электрических стеклоподъемников передних дверей, выраженных в периодическом отсутствии функции опускания/поднимания стекол передних дверей (перемежающийся отказ электростеклоподъмников). Непосредственной причиной обнаруженной неисправности электрических стеклоподъемников (ЭСП) передних дверей автомобиля Lada Granta (ВАЗ 219110) VIN № является колодка подключения силового реле ЭСП, которая не обеспечивает надежного контакта между конвекторами подходящих к ней проводов и контактами силового реле, т.е. данная колодка не выполняет свою основную функцию. В результате ЭСП функционируют некорректно: возможность опускания/поднимая стекол передних дверей появляется периодически и самопроизвольно. Причина ненадлежащего контакта в колодке, подключения силового реле ЭСП, и соответственно причина некорректной работы ЭСП производственная.

Экспертное заключение №-М/2019 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Поскольку, материалами дела бесспорно установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, производственного характера, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 472550 рублей, а также понесенные убытки в размере 3910 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд также руководствуется ходатайством представителя ответчика.

На основании чего, суд считает необходимым снизить неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств до 400000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из расчета 878460/2=439230 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере 12364, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПФК «ВиконТ» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada 219110, серебристо-темно-серый VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПФК «ВиконТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 472550 рублей, убытки за приобретение защитной сетки радиатора 1000 Х LADA ВАЗ в размере 460 рублей, ковер в багажник LADA Granta Liftback в размере 600 рублей, ковры в салон LADA в размере 1350 рублей, за установку защитной сетки за 1500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рубелей, штраф в размере 439230 рублей.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «ПФК «ВиконТ»вернуть автомобиль Lada 219110, серебристо-темно-серый VIN <***>.

Взыскать с ООО «ПФК «ВиконТ» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 12364, 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова