Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020

24MS0158-01-2020-001225-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1143 и ордер № 99 от 28.09.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-8/2020 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10 августа 2020 года, согласно которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 25.09.2012 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1., подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Чахвадзе К.С., не возражавших относительно апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в том, что, 31.05.2020 в период с 00 час. 40 мин. до 01 час. 40 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> во время внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, действуя умышленно, взял в руки деревянный стул, и, используя его в качестве оружия, нанес данным стулом Потерпевший №1 удар по голове, чем причинил ей телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы левой лобно-теменной области, которая ввиду своих размеров и характера требовала выполнения первичной хирургической обработки и ушивания, вне зависимости от объема оказанной медицинской помощи повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и причинила легкий вред здоровью потерпевшей, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с апелляционным представлением, в котором, сославшись на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание ему не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора следует правильный вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание осужденного. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания судом не применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, как следствие, назначено наказание в размере ниже минимально возможного. В этой связи старший помощник прокурора района просит изменить приговор мирового судьи от 10.08.2020 в отношении ФИО1, назначив ему в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по основаниям, указанным выше, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10.08.2020.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чахвадзе К.С. с апелляционным представлением прокурора согласились.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражало против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно после причинения ей вреда здоровью, добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на применение судом, при назначении наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, суд первой инстанции не учел, что минимально возможное наказание, которое ему могло быть назначено, должно было составлять не менее 08 месяцев.

При таких обстоятельствах имеются основания для усиления наказания осужденному ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора, так как назначенное ему наказание по своему размеру является не справедливым и не соразмерным содеянному, и не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Таймырского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Васильев