Апелляционное определение № 33А-21756/2025 33А-2412/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2412/2026 (№ 2а-846/2025)

УИД 03RS0011-01-2025-000908-62

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу адрес Республики Башкортостан ...., отделению судебных приставов по городу адрес Республики Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. и отделения судебных приставов по городу адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО5 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого дата, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу адрес Республики Башкортостан (далее ОСП по адрес) ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Lada Largus, 2013 г. выпуска. Указанное автотранспортное средство принадлежит ему с дата, при этом должником по возбужденному исполнительному производству истец не является, в адрес не проживает. О наличии запрета ему стало известно при попытке продажи автомобиля.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ФИО3 с требованием снять запрет. дата истец по требованию судебного пристава-исполнителя направил в ОСП по адрес адрес заказное письмо с приложением копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта гражданина Российской Федерации.

дата истец подал жалобу старшему судебному приставу ОСП по адрес ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя, после получения ответа обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – ГУФССП России по адрес) с требованием разрешить вопрос и снять запрет с автомобиля. Однако запрет не был снят. После чего, дата истец направил обращение в Прокуратуру Республики Башкортостан и в дата получил ответ Ишимбайской межрайонной прокуратуры, в котором подтверждается незаконность наложенного запрета на его транспортное средство.

Истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает его права и законные интересы, поскольку он не имеет возможности свободно распоряжаться своим автомобилем и продать его более года, что привело к значительному снижению рыночной стоимости.

Кроме того, длительный процесс отстаивания своих прав, невозможность реализовать автомобиль по более выгодной цене, вызвал у истца моральные и нравственные страдания.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada Largus, 2013 г. выпуска, VI№ №...; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определениями Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ФИО4, ГУФССП России по адрес, ФССП России, МВД по адрес, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО9, выразившееся в неприятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, 2013 г. выпуска, государственный номер №...

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО9 и ОСП по адрес ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что дата на основании исполнительного документа №... судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 355698,34 руб., в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, VI№ №...

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьёй 14, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 и статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указала, что приказом ГУФССП России по адрес №... от дата в целях формирования исполненных документов в делах, отражающих все документируемые направления деятельности службы, систематизации, учета дел, определения сроков их хранения утверждена сводная номенклатура дел.

Согласно указанному приказу, срок хранения оконченных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 и статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных производств составляет 3 года, по истечении которого исполнительное производство подлежит уничтожению.

Исполнительное производство №...-ИП было уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения, в связи с чем представить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus не представляется возможным.

ОСП по адрес не обладает полномочиями по снятию запрета по уничтоженному исполнительному производству.

На обращение ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, дата дан ответ с указанием, что исполнительное производство уничтожено, ОСП по адрес в адрес ГУФССП России по адрес направлена заявка для рассмотрения вопроса о снятии запрета с указанного транспортного средства.

дата ОСП по адрес повторно направлена заявка в ГУФССП по адрес для рассмотрения вопроса о снятии запрета с автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, после чего запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят.

Кроме того, между ФССП и МВД налажен электронный документооборот, в связи с чем постановление о запрете и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств направляется от ФССП в МВД через систему электронного документооборота. При этом программный комплекс базы данных АИС ФССП России не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможности регистрации окончания исполнительного производства (а далее не предоставляет возможности уничтожения с базы данных АИС ФССП России исполнительного производства) без фиксации статуса: электронного отправления и получения органами МВД постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем вина должностного лица службы судебных-приставов в несвоевременном снятии запрета с транспортного средства отсутствует.

Не исключает, что не снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произошло по вине сотрудников МВД, которые были обязаны исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Обратила внимание, что административный истец подал жалобу в ОСП по адрес дата, при этом административный иск был подан в суд дата с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования не было заявлено, и доказательства уважительной причины пропуска срока представлены не были.

Также полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по адрес ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в т.ч. в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения; копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при окончании или прекращении исполнительных производств судебные приставы-исполнители обязаны отменить все ограничения прав должника на его имущество, копии соответствующих постановлений направить в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений, не позднее одно и трех дней, соответственно, следующего за днем вынесения постановления об окончании или прекращении исполнительного производства.

Как установлено судом, дата на основании исполнительного документа №... судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 355698,34 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, на основании постановления №... судебного пристава-исполнителя ФИО3 дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, №... (л.д.11).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьёй 14, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 и статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.79, 80).

В соответствии с актом от дата о выделении документов к уничтожению, исполнительное производство №...-ИП уничтожено в связи с истечением установленного срока архивного хранения (л.д.73-78).

дата ФИО1 обратился в ОСП по адрес с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, указывая, что с дата он является собственником указанного транспортного средства, приложив копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.83-86).

дата ФИО1 дан ответ, в котором указано, что исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, уничтожено В связи с невозможностью снятия ОСП по адрес запрета в автоматическом режиме, посредством межведомственного электронного взаимодействия в адрес ГУФССП России по адрес направлена заявка для рассмотрения вопроса о снятии запрета с указанного транспортного средства (л.д.81).

дата ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по адрес ФИО8 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.6).

дата ФИО1 обратился к прокурору Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки по факту неснятия запрета в отношении его автомобиля (л.д.9).

дата ГУФССП России по адрес направило ФИО1 ответ о том, что снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada Largus, 2013 г., вынесенный и направленный в ГИБДД МВД России по адрес посредством электронного документооборота затруднительно из-за технических проблем, принимаются меры по их устранению, о результатах которых будет сообщено дополнительно (л.д.8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ должностными лицами службы судебных приставов не приняты своевременные меры по предотвращению нарушения имущественных прав административного истца, не предприняты меры по установлению личности собственника транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем не проверено, что собственник транспортного средства не является должником по исполнительному производству.

Учитывая, что запрет был снят только после подачи административного искового заявления, суд пришёл к выводу о том, что административный истец не пропустил срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО9, выразившееся в неприятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из длительности неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, а также отсутствия фактических мер по отмене запрета, несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также судом в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора, установление круга лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, характера спорного правоотношения и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Названные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. В рассматриваемом случае суд не уточнил предмет административного иска, не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле. В результате чего суд фактически не установил существа спорных правоотношений и подлежащие применению к данному правоотношению нормы материального права исходя из всей совокупности информации об обстоятельствах спора, за разрешением которого обратился административный истец.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО9, суд исходил из того, что при вынесении дата постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий ею не приняты меры по установлению личности собственника транспортного средства для исключения нарушения прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

При этом судом не учтено, что запрет на осуществление регистрационных действий осуществляется на основании поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из административного искового заявления ФИО1 также усматривается, что он не согласен с бездействием службы судебных приставов по длительному (более года) неснятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, несмотря на его неоднократные обращения, начиная дата

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, оценка им не дана.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по адрес от дата на запрос судебной коллегии, в дата. начальник отделения обращался в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по адрес с просьбой оказать содействие в снятии запрета с автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, после чего запрет был снят. В качестве доказательства обращения приложена заявка №... от дата

В соответствии с письменными пояснениями представителя ОСП по адрес ФИО5, процедура снятия запрета на регистрационные действия с транспортных средств в случае уничтожения исполнительного производства формально не предусмотрена действующим законодательством. Тем не менее, в ФССП существует внутренняя процедура для снятия таких запретов. После обращения гражданина в структурное подразделение с запросом о снятии запрета, начальник отделения - старший судебный пристав направляет в ГУФССП России по адрес служебную записку с просьбой оказать содействие в снятии запрета. Дальнейшие действия ответственного сотрудника ГУФССП России по адрес, включая рассмотрение и исполнение заявки, а также снятие запрета, не входят в компетенцию начальника структурного подразделения.

дата начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по адрес ФИО8 обратилась в ГУФССП России по адрес с заявкой о снятии запрета с автомобиля, принадлежащего ФИО1 Кроме того, дата она обращалась с аналогичными запросами через внутреннюю систему связи в устной форме. В результате чего, дата ограничения были сняты.

Из ответа ГУФССП России по адрес от дата на запрос судебной коллегии следует, что дата. служебные записки от ОСП по адрес не поступали. Запрет на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, отменен на основании служебной записки от дата

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в том случае, если он имел возможность совершить необходимые действия по своевременному решению вопроса о снятии ограничений в связи с окончанием исполнительного производства, однако не сделал этого по независящим от него причинам, чем нарушил права и законные интересы истца.

Исходя из заявленных требований, суду следовало выяснить порядок оформления структурным подразделением заявок в ГУФССП России по адрес о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца по уничтоженному исполнительному производству, установить своевременность направления старшим судебным приставом ОСП по адрес заявки в ГУФССП России по адрес с момента первичного обращения истца, определить должностное лицо Отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по адрес, ответственное за исполнение указанной заявки, привлечь их к участию в деле в качестве административных соответчиков, а также установить причины неснятия запрета дата

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению указанных выше лиц к участию в деле, вследствие чего такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленной ОГИБДД ОМВД России по адрес по запросу судебной коллегии информации, карточек транспортного средства, следует, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada Largus, 2013 года выпуска, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата по исполнительному производству №...-ИП неоднократно был снят, в том числе и дата, затем вновь неоднократно наложен по тому же постановлению судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суду необходимо также проверить доводы представителя ОСП по адрес в части исполнения Отделом МВД России по адрес обязанности снять запрет по поступившему в порядке электронного взаимодействия постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений от дата, с учетом представленной карточки учета транспортного средства, подтверждающей факт внесения дата сведений о снятии наложенного дата ограничения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным в административном исковом заявлении доводам административного истца, приведенным в возражении на иск доводам административного ответчика и представленным в дело доказательствам исполнения должностными лицами своих обязанностей, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...