Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 июля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество (далее по тексту АО) «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 08 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года: 38506 рублей 30 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 13282 рубля 75 копеек просроченные проценты, 8009 рублей 98 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 97 копеек.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 29 марта 2010 года заключили договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 40000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор был заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В расчет полно стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку истцом при заключении договора не был открыт банковский счёт на имя ответчика, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность вернуть заемные денежные средства. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Указано, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 11 февраля 2018 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, сумма задолженности составляет 59799 рублей 03 копейки. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части задолженности основного платежа. Просила отказать в требовании о взыскании процентов и штрафа. Пояснила, что заключила договор с АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита с лимитом задолженности. Основную задолженность платить не отказывается, однако лтишилась работы и не смогла оплачивать кредит. Просила АО «Тинькофф Банк» списать часть задолженности, её убедили взять новый кредит под более низкие проценты, однако проценты не изменились. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и отменить начисленные проценты и штрафы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Выслушав объяснения ответчка ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

С 16 января 2016 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменило название на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2009 года ФИО1 было подано заявление в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на заключение с ним договора о выпуске и облуживании кредитной карты выпускаемой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на условиях и тарифах предложенными заемщиком (л.д. 21).

Суд считает, что ФИО1 подписав вышеуказанное заявление, подтвердил факт того, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, дала своё согласие на заключение договора кредитования.

В соответствии п. 2.4 Общих условий (л.д. 25-30) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

29 марта 2010 года ФИО1 активировала предоставленную ей истцом кредитную карту, чем фактически на основании ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключила договор № № № с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 17-19).

Как следует из предоставленных истцом сведений о пользовании кредитной картой выпущенной на имя ФИО1, расчёта суммы задолженности (л.д. 11), сведений о проводимых операциях по договору № № № (л.д. 17-19) - ФИО1 воспользовалась денежными средствами с активированной кредитной картой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Так как по всем существенным условиям кредитного договора между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе о сроках, порядок возврата полученного кредитных денежных средств, размерах и порядке уплаты процентов, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении (л.д. 21), заемщик воспользовавшись денежными средствами обязан был на основании ст. 810 ГК РФ возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и оплатить на основании ст. 819 ГК РФ все предусмотренные договором тарифами проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из справки о размере задолженности и расчёта задолженности: суммы задолженности по кредитной карте, по состоянию на 05 мая 2018 год составляет 38506 рублей 30 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 13282 рубля 75 копеек просроченные проценты, 8009 рублей 98 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 11, 12-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им полностью погашена сумма задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, процентов за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, учитывая при каких жизненных обстоятельствах истцом была допущена неустойка, период за какой были начислены штрафы, суд приходит к выводу о возможности снижении судом размера неустойки с 8009 рублей 98 копеек до 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 819 ГК РФ, правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1993 рубля 97 копеек (л.д. 9-10).

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1993 рубля 97 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 38506 (тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 30 копеек в счёт взыскания задолженности по основному долгу, 13282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 75 копеек в счёт неуплаченных процентов по полученному кредиту, 2000 (две тысячи) рублей в счёт штрафных процентов, 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 67 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Отказать акционерному обществу «Тинькофф Банк» в требовании о взыскании с ФИО1 6009 (шесть тысяч девять) рублей 98 копеек в счёт штрафных процентов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Судья А.Ю. Генералов