Решение № 02456/2017 2-3285/2017 2-3285/2017~02456/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 02456/2017

Дело № 2-3285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 015 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 198 015 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копи отчета в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из отраженных в административном материале обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО № №.

Истец, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 198 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 пояснения участников ДТП ФИО5 и ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Контакта (столкновения) между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при данных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ быть не могло. Съезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в левый по ходу его первоначально движения кювет, не является следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на боковой правой стороне ФИО1, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, государственный регистрационный знак № за последние два года семь раз участвовал в ДТП. Из них в трех последних ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), каждый раз выезжал за пределы проезжей части и якобы получал повреждения узлов и деталей, расположенных в нижней части транспортного средства (в том числе одних и тех же: нейтрализатора, подрамника переднего, раздаточной коробки, трубы глушителя средней, трубы глушителя основной). Данные узлы и детали, расположенные в нижней части (со стороны днища) транспортное средство помимо механических повреждений имеют и эксплуатационные повреждения «застарелого» характера, полученные не одномоментно. Следов проводимых замен узлов и деталей (нейтрализатора, подрамника переднего, раздаточной коробки, трубы глушителя средней, трубы глушителя основной) ФИО1, государственный регистрационный знак №, на новые, экспертом не выявлено. Повреждения в нижней части (со стороны днища) ФИО1, государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате единого непрерывного контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждалась дважды: в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за пять дней до рассматриваемого ДТП, а соответственно и заявленные повреждения: «левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера» могли быть получены ранее. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения эксперта ФИО7, поскольку заключение составлено экспертом-трасологом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административные материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля не усматривается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО7 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2017 года.