Приговор № 1-1-10/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-1-10/2019

Дело №1-1-10/2019

57RS0015-01-2019-000135-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Киршонковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Конюховой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

22 апреля 2019 года около 11 часов 10 минут в районе дома №33 по улице Кооперативной в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области ФИО1, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 28 марта 2019 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 №1478), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, до момента остановки его сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. По результатам освидетельствования у ФИО1 алкоголь в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,827 мг/л.

Обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия.

Защитник Бычков С.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Конюхова Е.Н. не возражала по существу ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил незаконное управление автомобилем.

При рассмотрении уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, поскольку он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96), в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Следовательно, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, направлено против безопасности движения, относится в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.124), со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно (л.д.101), не судим (л.д.106-107).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей (л.д.68, 93, 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено.

С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием. При назначении основного наказания суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит, избранную в период дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, сложившиеся из вознаграждения адвоката Бычкова С.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 при производстве дознания (л.д.129) на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.