Апелляционное определение № 33-1981/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2011-000569-44

Материал № 13-987/2025 судья Бадьина Е.В. 2026 год

33-1981/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А. рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1049/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>.) расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

В обоснование заявления указано о том, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано. В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. 27 января 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные связанные с ним услуги в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить плату за оказанные услуги. 1 марта 2025 г. услуги в согласованном размере полностью оплачены ФИО1

Заявитель ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, просит о полном возмещении им понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг.

ФИО1 выражает несогласие с размером определенной ко взысканию суммы подлежащих возмещению судебных расходов, полагает, что имелись основания для взыскания всей суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу.

27 января 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные связанные с ним услуги в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить плату за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 27 января 2025 г. фиксированная часть оплаты составляет 110000 руб.

Оплата ФИО1 услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 110000 руб. от 1 марта 2025 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 и определил ко взысканию в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 36000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы усматривает основания для увеличения определенной судом денежной суммы с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт действительного оказания юридических услуг ответчику его представителем при рассмотрении гражданского дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 60000 рублей.

Указанная сумма признается соответствующей объему оказанных представителем ФИО1 юридических услуг. Следует принять во внимание, что решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Истец от своих требований не отказывался. Исковые требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание добросовестное исполнение представителем ответчика условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, его участие в судебных заседаниях, существенность рассматриваемого спора для ответчика, и признает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя до 60 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика оказывал ему юридические услуги по гражданскому делу, оснований для вывода о том, что юридическая помощь представителя не была в этом деле значимой и результативной, не имеется. В удовлетворении предъявленного иска было отказано. Следует учесть и то обстоятельство, что расходы ответчик понес в связи с предъявлением к нему требований, признанных судом необоснованными, которые были направлены на оспаривание его прав на приобретенное жилое помещение.

Возмещение судебных расходов не определяется только суммой, которую гражданин заплатил своему представителю за оказание ему юридической помощи. В том случае, если такая сумма не признается судом разумной и обоснованной, является чрезмерно завышенной и неоправданной, закон дает суду полномочия произвести уменьшение суммы расходов при их возмещении. Возложение на истца обязанности возмещать ответчику расходы в сумме, оплаченной ответчиком по его собственному желанию своему представителю, без учета требований разумности, справедливости, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Не размер выплаченной представителем суммы является определяющим условием при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а объем таких услуг и соответствующая оказанным услугам разумная их стоимость.

Оснований для взыскания расходов на оплату оказанных юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, считает денежную суму в размере 60000 рублей разумной и достаточной для возмещения расходов на оказанные юридические услуги, соразмерной объему оказанной правовой помощи, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 5 ноября 2025 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму с 36000 рублей до 60000 рублей.

Судья Тверского областного суда В.А. Харитонова