Решение № 12-12/2017 12-305/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

"15" мая 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО5, с участием защитника заявителя ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» ФИО8, законного ФИО2 ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» на постановление о назначении административного наказания № от 14.10.2016 года, вынесенное заместителем ФИО1 по городу Москва, Московской областям ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ФИО1 по городу Москва, Московской областям ФИО6 по делу об административном правонарушении от <дата> ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» признано виновным по ст.10.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

В Воскресенский городской суд <адрес> поступила жалоба ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ», в которой оно просит отменить указанное постановление контролирующего органа, ввиду существенных нарушений требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля, поскольку распоряжение о проведении проверки в нарушение ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлено в ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ менее чем за три рабочих дня до начала проверки не было. В связи с чем, ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» просит суд признать незаконным обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании законный ФИО2 ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» ФИО7 и защитник ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» ФИО8, поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили постановление заместителя ФИО1 по городу Москва, Московской областям ФИО6 по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное в отношении ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» отменить и административное дело прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

ФИО2 по городу Москва, Московской областям в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав мнение ФИО2 и защитника заявителя лица, привлекаемого к административной ответственности ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ», изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ч.2 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» к административной ответственности по 10 ч.2 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в период с <дата> по <дата>, в ходе плановой выездной проверки, в отношении Главного ФИО4 ветеринарии <адрес>, проведенной в соответствии с приказами от <дата> № и от <дата> № ФИО1 по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО9, а именно в ходе указанной проверки установлено, что ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» нарушены правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что должностным лицом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля.

Согласно Уставу ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» и сведений из ЕГРЮЛ учреждение находится по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, и зарегистрировано в качестве юридического лица. (т.2 л.д.24-35, л.д.38-49)

Из акта внеплановой проверки от <дата> № следует, что документальная/выездная проверка была проведена в отношении Главного ФИО4 ветеринарии <адрес>, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.34-122)

Материалы дела № не содержат сведений об уведомлении ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» о проведении выездной внеплановой проверки.

При этом, в материалах указанного дела имеются приказы от <дата> № и от <дата> № ФИО1 по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО9 о проведении проверки в отношении Главного ФИО4 ветеринарии <адрес> и продлении срока проведения проверки (т.1 л.д.2-5, 6)

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что согласно приказов приказы от <дата> № и от <дата> № ФИО1 по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО9 объектом проверки являлось Главного ФИО4 ветеринарии <адрес>, место проведения проверки: <адрес>, тогда как по результатам проверки протокол об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.26-32 и постановление о назначении административного наказания (т.1 л.д.123-130) составлены и вынесены в отношении иного юридического лица - ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ», которое согласно приказу объектом проверки не являлось и соответственно, о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось.

Однако, согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от <дата> N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа уполномоченного должностного лица о начале проведения плановой проверки.

Как следует из п. 4.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), утвержденных Приказом Роспотребнадзора от <дата> N 103, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом Роспотребнадзора не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения ФИО1 (заместителя ФИО1) органа Роспотребнадзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Буквальный и контекстный анализ данного словосочетания позволяют его трактовать таким образом, что уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм, юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не менее чем за 3 рабочих дня до даты, указанной в приказе (распоряжении) как даты начала проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от <дата> N 294-ФЗ Закона, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 данного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него плановой проверки, следовательно, акт проверки и иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубым нарушением законодательства. Вследствие этого результаты проверки не смогут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» по ст.10.6 ч.2 КоАП РФ и прекратить производство по делам на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем ФИО1 по городу Москва, Московской областям ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУВ МО «ФИО3 РайСББЖ» по ст.10.6 ч.2 КоАП РФ - прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>