Решение № 2-3837/2019 2-698/2020 2-698/2020(2-3837/2019;)~М-2595/2019 М-2595/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-3837/2019

38RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска <адрес> в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, условно разрешенный вид использования: Предпринимательство, расположенный по адресу: ****год, площадью 503 кв. м, кадастровый №, который находится у истца в с собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ****год собственность (№).

В мае 2018 году на указанном земельном было закончено строительство нежилого здания, общей площадью 192,30 кв. м.

При обращении в Администрацию города Иркутска ****год № о выдаче разрешения на строительство по объекту: «Объекту капитального строительства, расположенного по адресу: ****год, ****год, с кадастровым номером ****год истцу было отказано в выдаче разрешения на строительства, поскольку возведенное истцом нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, так как построено без получения разрешительных документов и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольное строение.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании указанного просила суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: ****год, площадью 192,3 кв.м за ФИО2.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что спорная постройка соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, права и интересы третьих лиц не нарушает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****год, площадью 503 кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год, указанный договор зарегистрирован под номером ****год от ****год.

Согласно выписки из ЕГРН от ****год указанный земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, условно разрешенный вид использования: «Предпринимательство».

Из экспертного заключения № от ****год ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что размещение возведенного строения одноэтажного отдельно-стоящего нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ****год соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменениями №).

Согласно технического заключения № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» нежилое здание, общей площадью 192,3 кв.м. расположенное по адресу: ****год, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением специалиста АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» № от ****год техническое состояние конструктивных элементов и здания в целом оценивается как пригодное для дальнейшего использования его по прямому назначению в качестве нежилого здания. Требования по безопасной эксплуатации согласно правилам ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений "обеспечиваются, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.»

Согласно заключения ОГУП ОЦТИ – Областное БТИ» от ****год нежилое здание, расположенное по адресу: ****год, имеет общую площадь 192.3 кв.м.. в том числе основную 153,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, годом постройки спорного нежилого здания является 2018 г.

Нежилое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым №. по адресу: ****год.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение возведенное ФИО2 на принадлежащей ей земельном участке без получения разрешительной документации является самовольной постройкой.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра, председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска ФИО5 решено предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №. по адресу: ****год – «предпринимательство».

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные заключения, суд установил, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ****год отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, оно может быть использовано в соответствии с его назначением.

Судом также установлено, что истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки, обращался с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, однако, ему было отказано.

Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчики суду не представили и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: ****год, площадью 192,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня