Решение № 2-3837/2019 2-3837/2019~М-3123/2019 М-3123/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3837/2019

РЕШЕНИЕ

именем российской федерациии

25 сентября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Фроловой Т.В., Поповой А.А., с участием прокурора Хатунцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и признании договора найма расторгнутым. В обоснование исковых требований истица указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... на основании ордера являлась мать, ФИО3, в ордер на правах членов семьи включены: ФИО4 – муж, ФИО2 - сын, ФИО5 – сын, ФИО6 - дочь. Наниматель ФИО3 - умерла **, ФИО4 –умер **, ФИО5 – умер **. В жилом помещении проживает истица, ее дочь, ФИО7, двое внуков. ФИО2 выехал из квартиры в 2010 году, снялся с регистрационного учета, но без его согласия она не может переоформить договор найма. Добровольно этот вопрос не решен, поэтому истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а договор найма с ним расторгнутым.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, считает, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из него добровольно, имеет другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, поэтому встречный иск не признала.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО8 считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как ФИО2 выехал из жилого помещения добровольно и на протяжении длительного времени в квартире не проживает, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, так как ему созданы препятствия в пользовании квартирой, ФИО1 сменила замки и после смерти матери, он не может попасть в квартиру, ему обещали после приватизации квартиры приобрести жилье. Предъявил встречный иск о признании за ним права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО9 считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, так как ему созданы препятствия в пользовании квартирой, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому он подлежит вселению в жилое помещение, оснований для лишения его права пользования квартирой и расторжении договора найма не имеется.

Третье лицо, ФИО7 поддержала исковые требования ФИО1, так как ФИО2 в жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, выехал добровольно, оснований для его вселения в квартиру не имеется.

Представитель администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Хатунцевой К.С., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адресу: ..., ... ... на основании ордера являлась ФИО3, в ордер на правах членов семьи включены: ФИО4 – муж, ФИО2 - сын, ФИО5 – сын, ФИО6 - дочь. Наниматель ФИО3 - умерла **, ФИО4 –умер **, ФИО5 – умер **.

В жилом помещении проживает истица, ее дочь, ФИО7, двое внуков, они же зарегистрированы в жилом помещении. ФИО2 выписался из жилого помещения **, ** дал согласие на приватизацию квартиры и просил его в договор приватизации не включать.

Истица в обоснование своих исковых требований указала, что нанимателем квартиры являлась ее мать, она и ответчик были включены в ордер на квартиру, ответчик практически в квартире не проживал, после смерти матери в квартире не появлялся, расходы по содержанию жилья не несет, в подтверждение своих доводов представила акт о не проживании ответчика в жилом помещении, справку о составе семьи, согласие ответчика на приватизацию квартиры. В подтверждение своих доводов также просила допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что знает стороны как жителей поселка, дружила с их мамой, ответчик в спорной квартире вообще не проживал, у него своя семья, где проживает ответчик ей неизвестно, пока мать была жива, он приезжал к ней в гости, в спорной квартире бывает, но ответчика не видела, видела его на похоронах матери, ответчик в квартире давно не проживает, в период, когда болела мать истицы, она помогала ухаживать за ней, оставалась на ночь, когда истица работала, ответчик никогда не появлялся, при жизни матери, он также не проживал в квартире, в квартире жила истица, ее мать и дочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что знает М-ных, с истицей работает вместе на протяжении 15 лет, ответчика не знает, бывает в спорной квартире раза 2-3 в неделю, в квартире также проживает дочь истицы, раньше жила еще мать, ответчика в квартире никогда не видел, у истицы еще был брат, он умер, а про ответчика истица никогда не говорила, мужских вещей в квартире не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что семью ФИО1 знает как соседей, проживает с ними в одном доме с 2007 года, в квартире проживают Ольга, ее дочь и двое внуков, на момент вселения в этот дом была жива мама истицы, она проживала вместе с ними, ей известно, что у истицы есть брат, но она его лично не видела, слышала от соседей, что он ломился в квартиру ФИО1, но когда это было, не запомнила, со слов соседей поняла, что ФИО2 неблагополучный, злоупотребляет спиртным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что истицу знает, раньше жили по соседству, известно, что у истицы есть брат ФИО2, но ни разу его не видела, ранее проживала в этом же доме в квартире 4 до 2009 года, в этом доме проживает до настоящего времени ее мама и она ежедневно ее навещает, ФИО1 раньше в квартире проживала с родителями, в сейчас живет с дочерью и внуками, известно, что у нее есть брат, видела его, когда была ребенком, но почти не помнит его, много лет он не проживает в квартире, дома у ФИО1 бывала, мужских вещей там не видела, также не видела ответчика, он никогда не жил совместно в одной квартире с ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что с рождения проживает в этом доме, в ... проживает истица и ее дочь, ранее с ними проживала мать ФИО10, об ответчике знает со слов ФИО10, сама его не помнит, возможно, видела очень давно, в квартире бывает, но мужских вещей не видела, при ней ФИО2 не приходил домой к ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что проживает в микрорайоне Цементный, ранее с 1980 года по 2013 год по адресу ..., сейчас проживает по ..., в ... проживала ФИО1 с родителями, после смерти родителей она проживает в квартире с дочерью, ФИО2 видела, он приезжал в гости к матери, мать говорила ей, что он приезжает в гости, уже много лет его в поселке не видела, к сестре он не приезжает, дома у ФИО1 бывает не часто, но вещей ФИО2 не видела, все предметы домашнего обихода покупала ФИО11, ранее дружила в мамой ФИО1, были с ней добрые соседские отношения, поэтому бывала у них чаще, ФИО2 приезжал к матери с ребенком и женой в гости, когда мать умерла, ФИО1 долго не могла его разыскать, чтобы сообщить об этом, от его матери знала, что он живет с семьей Иркутске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что с 1988 года проживает по адресу: микрорайон Цементный, ..., на момент вселения в спорной квартире проживали супруги Д-вы, их дочь Ольга, ФИО2 приходил в гости к матери, привозил жену и сына, его никто не выгонял из дома, конфликтов между ними не было, фактов, чтобы его не пускали в квартиру, не было, он проживал с женой в Иркутске.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил отзыв, согласие на приватизацию, просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что знает ответчика со школы, знает и ФИО1, проживает в п. Строитель, ранее ответчик проживал с матерью в спорной квартире, знает, что также проживал с семьей в Иркутске, после смерти супруги ответчик просил разрешить ему пожить у него, так как не мог попасть в квартиру матери после ее смерти, приходил с ответчиком в спорную квартиру, но ключи не подошли, были сменены замки, ответчик периодически у него проживает, уезжает на неделю-две в Иркутск на работу, потом возвращается, свидетелем ссор с сестрой не был, видел только, что ключи от квартиры не подошли к замку, в Иркутске он проживал, но с кем он не говорил, возможно, жил у жены до ее смерти, почему ФИО2 не обратился в полицию ему неизвестно, в спорной квартире бывал только при жизни матери ответчика, кто проживал в этой квартире ему неизвестно, после смерти жены ответчик периодически на протяжении 8 лет проживал у него, сейчас ответчик снимает комнату в микрорайоне Цементный, Строитель от микрорайона Цементный недалеко, примерно 20 минут пешком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что знает стороны как соседей, с 2000 года проживает в микрорайоне Цементный, работает в ЖЭКе, был период, когда он работал вахтовым методом, с ответчиком товарищеские отношения, ему известно, что он снимает комнату, иного жилого помещения у него не имеется, у ответчика имеется родительская квартира, ответчика в квартиру не пускают, был в квартире при жизни матери ответчика, когда пришел по вызову в квартиру, ответчик был дома, было это еще при жизни его матери, был свидетелем его ссоры с сестрой, она его не пускала в квартиру, пытался ли он вселиться в квартиру ему неизвестно, знает, что он снимал комнату, ответчик пытался наладить контакт с истцом, он проживал у друзей по ул.Лесной, знает ответчика с 2000 года, был период, когда ответчик проживал в г.Иркутске, после смерти матери ответчика в спорной квартире не бывал, он посоветовал ему где можно снять комнату, со слов ответчика ему известно, что истица не пускает его в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что знает стороны, поскольку проживает в микрорайоне Цементный, ответчик на протяжении двух лет снимает комнату, у него имеется родительская квартира, но его в квартиру не пускает сестра, один раз их видел на остановке, но о чем они говорили не слышал, о том, что его не пускают в квартиру знает с его слов, однажды вместе с ответчиком приходил в дом, где находится спорная квартира, ответчик разговаривал с сестрой, но разговор он не слышал, ему известно, что ответчик снимает жилье, есть ли у него семья не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что знает ответчика, встречался с истицей, видел ее дочь, ответчика знает на протяжении 26 лет, знал его мать, бывал в спорной квартире при жизни матери раза три- четыре, в этот период времени ответчик жил в спорной квартире, у ответчика была отдельная комната, после смерти матери ответчик начал пить, ответчик говорил, что его не пускают в квартиру, иногда он забирал его из поселка, где он жил ему неизвестно, со слов ответчика ему известно, что дачу и гараж он оставил сестре, но в квартире намерен был жить, но сестра поменяла замки, и не пускает его в квартиру, про выписку из квартиры ему ответчик не говорил.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что наниматель жилого помещения выписан из жилого помещения в связи со смертью, ордер не переоформлялся.

ФИО2 в жилом помещении не проживает с 2010 года, выехал из квартиры и в дальнейшем снялся с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом от **.

Из справки о составе семьи от ** видно, что ФИО2 снялся с регистрационного учета, **, в настоящее время согласно справке отдела по вопросам миграции регистрации по Иркутской области не имеет.

Факт не проживания ответчика в жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца К., Ч., З., Г., Г., Р., у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются иными письменными доказательствами, все они являются жителями микрорайона, проживают в микрорайоне на протяжении длительного времени, из показаний этих свидетелей следует, что при жизни ФИО3 ФИО2 только приезжал в гости, навещал мать, после ее смерти в 2009 году в квартиру не приезжал..

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика Б., П., С., так как о факте, что ответчика не пускают в квартиру им известно только с его слов, сами они при этом не присутствовали, после смерти матери ответчика в квартире не бывали. Свидетель Ж. также не смог пояснить, где проживает ответчик, в спорной квартире бывал только при жизни Д.

Ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в 2010 году, 28 января 2014 года дал согласие на приватизацию квартиры и просил его в договор приватизации не включать, данное согласие им было отозвано 21 января 2019 года. Ответчик не представил доказательств, что снятие с регистрационного учета и его отказ от приватизации были связаны с тем, что сестра обещала после приватизации квартиры приобрести для него жилье. При этом суд учитывает, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета еще в 2010 году, а отказ от приватизации оформил в 2014 году и до обращения ФИО1 в суд с иском самостоятельно не решал вопросы, связанные с правом на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из жилого помещения добровольно, факт создания ему препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего подтверждения, уважительные причины по которым бы за ним сохранялось право пользования жилым помещением не установлены. Поэтому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению, а также и в части расторжения договора найма, так как ответчик был включен в ордер на жилое помещение, после смерти нанимателя ордер не переоформлен и договор с новым нанимателем не заключен.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым удовлетворить, во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., признав расторгнутым с ним договор найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова