Решение № 2-4866/2024 2-4866/2024~М-3286/2024 М-3286/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-4866/2024

Дело № 2-4866/2024 УИД 53RS0022-01-2024-006756-69


Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гесс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, а именно обязать выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, указав, что были выданы технические условия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила. Поскольку до настоящего времени обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило, истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте, взыскать неустойку в сумме 15 120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Впоследствии истец уточнила требования, просила обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательства в натуре (судебная неустойка) в сумме 3 000 руб. с момента вынесения судебного акта за каждый день просрочки исполнения обязательств по момент фактического исполнения обязательств по выполнению работ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 72 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что убытки связаны с ограничением ответственности ответчика по сравнению с нормами, установленными Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы технические условия № для присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, пунктом 16 которых определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из п. 7.1 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Размер платы определен пунктом 3.1 договора и составил 51 501 руб. 82 коп.

Указанная денежная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому плата определена в размере 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 20 498 руб. 18 коп.

Таким образом, ФИО1 оплачена стоимость работ в сумме 72 000 руб. (51 501 руб. 82 коп. + 20 498 руб. 18 коп.), в связи с чем срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и письменных возражений ответчика следует, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени не произведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем, подлежащих выполнению работ, учитывая срок, прошедший с установленной даты исполнения условий договора, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5.4 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлена ответственность за нарушение срока по технологическому присоединению в размере 0,25 процентов от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).

Кроме того, истцом до уточнений заявлялось требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору на день вынесения настоящего решения не выполнены, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней). В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 20 340 руб. (72 000 руб. х 0,25% х 113 дней).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в тоже время доказательств несоразмерности не предоставил, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 0,25% за каждый день, начисленную на сумму 72 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по Договору № НОВ-04109-Э-И/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но не более чем в сумме 51 660 руб. (72 000 руб. – 20 340 руб.).

При определении предельного размера неустойки (51 660 руб.), суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать стоимость работ по технологическому присоединению, то есть не более 72 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика решением суда, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и может привести к извлечению выгоды со стороны заявителя, приходит к выводу о необходимости определения суммы судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения десятидневного срока, исчисленного со дня вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в части исполнения обязательств по технологическому присоединению.

При этом следует указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, а также возраст потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 12 670 руб. ((20 340 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что размер неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оставлению без удовлетворения также подлежит требование о взыскании убытков, так как законодательное установление размера неустойки, с учетом применения которого истец, как он сам указывает, не может взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не может быть признано убытками в смысле, придаваемом ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 410 руб. 20 коп. (810 руб. 20 коп. от суммы неустойки + 600 руб. за два требования (обязать выполнить действия и взыскание компенсации морального вреда) нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 12 670 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,25% за каждый день, начисленную на сумму 72 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но не более чем в сумме 51 660 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения десятидневного срока, исчисленного со дня вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в части исполнения обязательств по технологическому присоединению.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 410 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ