Решение № 12-577/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-577/2017

Дело №12-577/17


Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) ФИО6. от (Дата обезличена)., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) ФИО7 от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в (адрес) городской суд, в которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Просит суд:

- отменить решение мирового суда (адрес) от (Дата обезличена)., по гражданскому делу (№) об административном правонарушении».

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол АБ (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из протокола АБ (№) об административном правонарушении от (Дата обезличена)., следует, что (Дата обезличена). в <данные изъяты>., по адресу: (адрес), ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно осуществлял деятельность по шиномонтажным работам, в кирпичном строении на участке находящемся в собственности, получая от этого прибыть, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) ФИО8 от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Изучив доводы жалобы, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что (Дата обезличена). в <данные изъяты>., по адресу: (адрес), ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно осуществлял деятельность по шиномонтажным работам, в кирпичном строении на участке находящемся в собственности, получая от этого прибыть.

Из объяснений ФИО1 от (Дата обезличена)., следует, что « Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) со стороны дороги в границах его участка находится 2-х этажное кирпичное здание, перед которым находится площадка. Данное строение находится в стадии оформления. (Дата обезличена). он осуществлял шиномонтажные работы в данном помещении, не имея разрешения и не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получая от этого прибыль».

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получая от этого прибыль.

Доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, в связи с тем, что находился за пределами РФ, и был лишен права на защиту, суд признает несостоятельным, поскольку ходатайств об отложении слушания дела в адрес мирового судьи от ФИО1 не поступало, доказательств того, что ФИО1 находился за пределами РФ (Дата обезличена), суду также представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) ФИО9 от (Дата обезличена)., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев