Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31.10.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Саперского А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2017 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней СИС, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2016 года ФИО6, управляя автомобилем VOLVO FH 4X2 г/н ... РУС и полуприцепом SCHMITZ SK024 г/н ... РУС, двигаясь по автодороге М5 "УРАЛ" в районе 939 км. на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД) совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ ... г/н ... РУС под управлением НИА В результате данного ДТП водитель НИА и пассажир ССВ от полученных травм скончались. На основании свидетельства о регистрации ... ... выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Буйнакск) 29.03.2016 года на автомобиль VOLVO FH 4X2 регистрационный знак ... и свидетельства о регистрации ... ... выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Буйнакск) 29.03.2016 года на полуприцеп SCHMITZ SK024 регистрационный знак ..., на момент причинения смерти НИА и ССВ, владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО7 Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 26.04.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 18.05.2017 года с ответчика ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу супруг погибших ФИО3 и ФИО8 Погибшие также являлись истцам близкими родственниками: НИА отцом истца ФИО4, ССВ сыном ФИО1, отцом ФИО2 и несовершеннолетней СИС и братом истца ФИО5 В связи со смертью НИА и ССВ, истцам причинены нравственные страдания, так как они до настоящего времени испытывают большое горе и невосполнимую утрату от потери самых близких людей. В связи с их гибелью истцы испытали и испытывают до настоящего времени сильнейший нервный стресс, постоянно плачут, мать потеряла сына, дети - отцов и до настоящего времени они никак не могут с этим смириться, постоянно беспокоятся за свою жизнь и жизнь близких и потеряли уверенность в завтрашнем дне, лишились не только помощи от них в будущем, но и возможности жить полноценной семьей в настоящем. Ответчики до настоящего времени не предприняли никаких попыток возместить в добровольном порядке моральный вред, помощи при организации похорон не оказали, во время следствия и суда не принесли даже извинений, ФИО6 до последнего отрицал свою вину, утверждая, что погибшие виновны в ДТП, в связи с чем, их (истцов) нравственные страдания увеличились.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ истцы просили взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца по 500000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких людей.

Истцы ФИО1 и ФИО5, представитель всех истцов ФИО9 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, на иске настаивали в полном объеме.

Ответчики М-вы в суд не явились, от представителя ответчиков ФИО10, поступили письменные возражения, из которых следует, что с иском ответчики не согласны, считают истцов не надлежащими, поскольку ни один из них не относится к категории лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в результате смерти кормильца.

Суд, выслушав стороны, изучив возражения ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда или независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Сызранского районного суда Самарской области от 26.04.2017 года и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.07.2017 года ФИО6 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО6 лишен права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.07.2017 года (л.д. 83-89).

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 18.05.2017 года, вступившим в законную силу 16.08.2017 года с ответчика ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу супруг погибших НИА и ССВ, - ФИО3 и ФИО8 (л.д. 79-82).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - гибели НИА и ССВ

Собственником автомашины VOLVO FH 4X2 г/н ... РУС с полуприцепом SCHMITZ SK024 г/н ... РУС является ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО7 и ФИО6, управляющего автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Филиале ПАО «Росгосстрах» по Республике Дагестан по полису серии ЕЕЕ ... от 02.03.2015 года, в котором указано, что страхователем является ФИО6, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период со 02.03.2016 года по 01.03.2017 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.д.

Исходя из вышеизложенного, ФИО7, являясь собственником автомашины и полуприцепа, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, добровольно передала своему супругу ФИО6 во владение и пользование автомашину с полуприцепом, регистрационные документы на них и ключ, следовательно, на момент совершения ДТП в результате которого погибли ССВ. и НИА, ФИО6 застраховавший автогражданскую ответственность, владел и пользовался автомашиной с полуприцепом на законных основаниях.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2017 года № 37-КГ17-2, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО7, как с собственника автомашины, компенсации морального вреда не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомашины VOLVO FH 4X2 г/н ... РУС с полуприцепом SCHMITZ SK024 г/н ... РУС, являлся ФИО6, который также является и причинителем вреда, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в отношении ФИО6

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, по деяние являлось виновным.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истцов о возмещении морального вреда признаны судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, результат последствий психологической травмы для каждого из истцов, степень вины ответчика, поведение ответчика во время следствия и суда, после суда, а также принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, - 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО11, - 400 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4, - 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5, - 250 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам, судом не принимается, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы представителя ответчиков о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцами не представлены в суд расчеты взыскиваемых сумм, также безосновательны, поскольку законом не предусмотрено проведение расчета суммы компенсации морального вреда.

Ссылки и доводы представителя ответчиков в обоснование возражений по существу исковых требований на положения ст.ст. 1088 и 1089 ГК РФ, суд не принимает, поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого, а не возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней СИС, ФИО4 и ФИО12 А,В. к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, - 300 000 руб. 00 коп., в пользу СИС, - 400 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4, - 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5, - 250 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней СИС, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: А.В. Винтер