Решение № 7-880/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 7-880/2025

КОПИЯ

Дело 7-880/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 28 ноября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 на решение судьи суда Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 от 16.09.2025 № 18810089250000473234 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года указанное постановление – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 просит судебное решение отменить.

ФИО2 и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и перевозить пассажиров только в застегнутых мотошлемах.

На основании пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ремнями безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ими, и надеть застегнутый мотошлем при поездке на мотоцикле.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2025 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Д.Г.Х. состава административного правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

С указанными выводами не согласился судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что исследованные судьей доказательства с очевидностью указывают на то, что представленной совокупности данных недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем выводы судьи городского суда нахожу преждевременными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьями 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда наделен теми же полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, не истребована видеозапись с видеорегистратора, на котором запечатлено правонарушение, не вызвано в суд и не опрошено лицо, которое являлось пассажиром в момент совершения административного правонарушения ФИО2, не опрошено должностное лицо, составившее протокол.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей городского суда соблюдены не были.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вмененное лицу правонарушение имело место 16 сентября 2025 года.

Вместе с тем, в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица отсутствует, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк