Решение № 12-15/2020 12-339/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

УИД 02RS0001-01-2019-005272-39


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 <В.А.> на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <Н.А.>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <Н.А.>, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился второй участник ДТП ФИО5, который в жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд, указывает, что водитель ФИО6, выезжая на <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, нарушив тем самым ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в свою очередь привело к причинению вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО5 факт превышения скорости водителем мотоцикла, повлекший за собой негативные последствия в виде ДТП и причинения вреда здоровью в следствии собственной неосторожности и небрежности, не установлен.

При рассмотрении жалобы ФИО5, его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали. Также представителем подано дополнение к жалобе, в котором указано, что инспектором в постановлении сделаны выводы о виновности второго участника ДТП ФИО5, при этом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО6 Просит исключить из постановления выводы о виновности ФИО5

ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Калачев Б.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Инспектор ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении жалобы пояснил, что водитель ФИО6 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, заметив опасность в виде приближающегося мотоцикла, остановился на проезжей части. ФИО5 двигался на мотоцикле по <адрес> с превышением установленной скорости движения. При соблюдении скоростного режима ФИО5 имел возможность затормозить и остановиться. Однако он ехал с превышением установленной скорости движения и допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Определением инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО6, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница» доставлен ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у водителя ФИО5 расцениваются как повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № скорость движения мотоцикла <данные изъяты> определяется равной 113,4 км/ч. При имеющихся исходных данных водитель мотоцикла «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившейся на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» применением экстренного торможения, остановив мотоцикл до места наезда, в момент возникновения опасности, при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги.

Протоколом осмотра места происшествия и схемами организации дорожного движения установлено, что место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего допустимую скорость движения в 40 км/ч.

Согласно заключению эксперта № при установленных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении с постоянной скоростью в 10 км/ч мог преодолеть расстояние 20,0…23,3 м (за время движения мотоцикла) с учетом его технических характеристик (габаритной длины), что могло обеспечить ему выезд за пределы полосы движения мотоцикла «<данные изъяты>», и техническую возможность бесконтактного разъезда, при условии, что мотоцикл «<данные изъяты>» движется с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспектор ФИО4 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ФИО6 выехал с прилегающей территории <адрес>, рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий, соблюдая требования п. 1.3, 1.5, 8.3, 1.2 ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, предполагая, что другие участники движения руководствуются Правилами дорожного движения РФ, в частности соблюдения установленного ограничения максимальной скорости.

При этом, в постановлении также указано, что телесные повреждения ФИО5 получил по собственной неосторожности и небрежности, нарушив своими действиями п. 1.2, 1.37, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 3.24.

Судья не может согласиться с данными выводами, поскольку оснований полагать, что водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории на дорогу, убедился в безопасности своего маневра и уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что с прилегающей территории на <адрес> выезжает автомобиль белого цвета и уезжает в левом направлении. Вслед за ним, не снижая скорости и не останавливаясь перед выездом с прилегающей территории для того чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра, движется автомобиль, под управлением ФИО6, который останавливается на проезжей части, на крайней правой полосе движения и в него врезается мотоцикл, который движется по дороге в прямом направлении.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов шла по тротуару <адрес> в направлении к школе-интернат на работу. Она услышала нарастающий звук мотоцикла и увидела мотоцикл, отъезжающий от светофора ей на встречу, который на высокой скорости ехал по проспекту. Ей даже показалось, что мотоцикл ехал на одном колесе. С противоположной стороны на дорогу выезжал автомобиль, в который врезался мотоцикл, и водитель мотоцикла упал на проезжую часть.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Жилмассиве в районе библиотеки, стоял спиной к проезжей части. Услышал звук мотоцикла и повернулся в сторону дороги. С прилегающей территории на <адрес> выезжал автомобиль, который становился на дороге, мотоцикл тормозил, и его бросало из стороны в сторону, мотоцикл врезался в автомобиль. Полагает, что водитель автомобиля должен был уступить дорогу мотоциклу.

Показания свидетелей не подтверждают выводы инспектора ФИО4 о том, что ФИО6, выезжая на дорогу, убедился в безопасности своего маневра и уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Свидетели лишь обращают внимание на движение мотоцикла, его скорость, по их мнению, высокую, небезопасное вождение на одном колесе. При этом, из видеозаписи следует, что мотоцикл двигался на двух колесах, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не ставится в зависимость от выполнения другим участником дорожного движения скоростного режима. Нарушение, по мнению инспектора ФИО4, водителем ФИО5 Правил дорожного движения, не освобождало ФИО6 от выполнения требований Правил дорожного движения и принятия мер к безопасности маневра.

Кроме того, выводы экспертов о возможном бесконтактном разъезде транспортных средств при соблюдении мотоциклом скоростного режима не освобождают водителя, выезжающего с прилегающей территории, от обязанности, установленной ПДД РФ, поскольку правилами предусмотрена обязанность уступить дорогу в данном случае, а не осуществить бесконтактный разъезд.

При указанных обстоятельствах, считаю, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное 4 декабря 2019 года инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО4, отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения и на дату рассмотрения жалобы ФИО5 не истек, административный материал подлежит направлению в ОРДПС ГИБДД МВД по РА для принятия решения по нему.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от 04.12.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <Н.А.>, отменить, административный материал направить в ОРДПС ГИБДД МВД по РА.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.Ю.Зрелкина