Приговор № 1-80/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело №

УИД: 26RS0№-50


ПРИГОВОР

ИФИО1

29 августа 2025 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № н 475273 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ФИО2 №1, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к территории ООО Агрофирма «Золотая Нива», расположенной по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 01 минуту, находясь на участке местности, прилегающем к территории ООО Агрофирма «Золотая Нива», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, дал следующие показания, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Проживает один. Иждивенцев не имеет. Официально не работает, его доходом являются временные подработки. Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ не заключал, участником СВО не является. Русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с 2025 года, диагноз: «употребление с вредными последствиями каннабиноидов». Показания давать пожелал без какого-либо морального или физического воздействия со стороны полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес>, он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании он участвовал, вину признал. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, так как в настоящее время нет денег. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, до этого не сдавал водительское удостоверение, так как не было времени.

ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО2 №1, приобрел автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, у их общего знакомого ФИО2 №2, проживающего по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за 350 000 рублей. Фактическим владельцем автомобиля марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, является его отец ФИО2 №1 Данный автомобиль после приобретения находился на прилегающей территории к его домовладению, так как был еще не переоформлен, и его отец не ездил на нем. Ему пользоваться данным автомобилем отец разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, более точного времени он назвать не может, он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, и выехал от территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и поехал прокатиться по поселку, после чего заехал на заправку, расположенную в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Заправившись, он выехал с заправочной станции, проехал около 150 метров, и примерно в 13 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес>, около территории ООО Агрофирма «Золотая Нива», расположенной по адресу: <адрес>. После чего к нему подошел инспектор, представился и попросил предъявить документы на право управления автомобилем марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, он предоставил все имеющиеся у него документы для проверки, при нем было СТС, больше у него ничего не было, в страховку внесен не был, так же он сразу сам сообщил инспектору, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, после чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, и инспектор начал составлять соответствующие протоколы. От прохождения освидетельствования он отказался, потому что подумал, что ему просто выпишут протокол о наложении штрафа, и не думал, что за отказ от прохождения освидетельствования он будет привлечен к ответственности. После чего приехал еще сотрудник полиции, составил протокол осмотра, и автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, был эвакуирован на штраф стоянку, по средствам эвакуатора, а он был доставлен в ОМВД России «Новоалександровский» для дальнейшего разбирательства. После чего он позвонил своему отцу и сообщил ему о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового суда, ему дали 4 суток заключения под стражей в ИВС Отдела МВД России «Новоалександровский». После того как он вышел с Отдела МВД России «Новоалександровский», приехал его отец ФИО2 №1 и забрал у него документы на автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион. Автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, ему не принадлежит, собственником т/с по документам является ФИО3, так как отец не переоформил автомобиль на себя, в связи с финансовыми трудностями. Вопрос дознавателя к ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, при взятии объяснения, вы сказали, что выпили две рюмки водки, перед тем как сесть за руль, это так? Вы действительно выпивали? Ответ ФИО4: нет, я не выпивал алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Я не думал, что за отказ его привлекут к ответственности. Так же пояснил, что с отцом он совместно не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет. Автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион, отец приобретал за свои личные денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. – 50-53).

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что во время того, как он с инспектором ФИО2 №4 несли службу в <адрес>, точное место назвать не может, они остановили автомобиль Лада Гранта, номер не помнит, под управлением подсудимого. Подсудимый начал нервничать, волноваться. При проверке по базам ФИС ГИБДД установили, что ФИО15 ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. Он отстранил ФИО5 от управления транспортными средствами, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО15 отказался. После этого сотрудники предложили ФИО15 пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, они подготовили рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщили в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский» и ожидали приезда опергруппы. В это время его напарник составил в отношении ФИО15 протокол по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. Затем они эвакуировали машину и доставили ФИО15 в отдел полиции. События происходили в этом году, но более точное время назвать не может. Подсудимый был один.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что точное время и дату событий он не помнит, примерно в мае-июне 2025 года, он с напарником ФИО2 №3 патрулировали в селе Раздольном, увидели автомобиль Лада Гранта, остановили его, за рулем был подсудимый, он проверил документы ФИО5. ФИО2 №3 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, он, ФИО2 №4, составил протокол по 12.7 КоАП РФ. Подсудимый был один. Автомобиль останавливал он.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, этот автомобиль принадлежит ему, он его купил у ФИО2 №2 в 2024 году за свои денежные средства. Автомобилем пользовался он, сейчас автомобиль находится на штрафстоянке. В связи с трудовой занятостью, он не успел переоформить автомобиль, полис ОСАГО не оформлял. Его сын, ФИО4, пользовался этим автомобилем один раз, и за этого его, ФИО2 №1, лишили водительского удостоверения. Автомобиль стоял у него дома. ФИО4 проживает с ним, но у него есть отдельный дом в <адрес>.

На вопросы председательствующего свидетель ФИО2 №1 суду показал, что автомобиль был куплен за 350 тысяч рублей.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, проживает совместно со своей семьей. Работает в ООО «Мосеев», в должности механизатора. На учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ СК «НРБ» не состоит. Какими-либо психическими заболеваниями он никогда не страдал, и не страдает в настоящее время. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему понятна, воспользоваться не пожелал. Показания давать пожелал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Его сын, ФИО4 контракт на прохождение военной службы в Вооруженных силах РФ не заключал, участником СВО не является. В длительные командировки не уезжал, и в настоящее время не планирует уезжать. Автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, его сыну ФИО4 не принадлежит, собственником т/с являюсь он. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи за 350 000 рублей. Автомобиль на себя не переоформил, в связи с финансовыми трудностями. Автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, находился у его сына на стоянке, около его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как его там оставил он, сыну пользоваться вышеуказанным автомобилем разрешал, так как не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, что его сын взял автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, и поехал на нем куда-то. О том, что сотрудники ОГИБДД остановили его сына и забрали автомобиль, он узнал из телефонного звонок сына. Так же хочет пояснить, находился ли его сын ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он пояснить не может, так как он с ним не проживает. Так же хочет пояснить, что с сыном он совместно не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет. Автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион приобретал за свои личные денежные средства. Больше пояснить ему не чего. (л.д. – 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи автомобиля, продал ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный знак Т083ОН-193 регион, vin: <***>, белого цвета за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Переоформил ли ФИО2 №1 на себя указанный автомобиль, ему неизвестно. Фактически с момента заключения договора купли-продажи владельцем является ФИО2 №1. Кто управлял указанным транспортным средством после покупки, ему неизвестно. (л.д. – 155-158).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО8 без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №3, с применением технических средств осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD-R 6Р161 «0291022033101В» диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 4 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №3, пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес>. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

M2U00016.MPG: В кадре гражданин ФИО4 Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №3 представляется, указывает на дату и место остановки транспортного средства автомобиля марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего инспектор просит уточнить ФИО4 путь его следования, откуда и куда он ехал, ФИО4 ответил, что приехал на заправочную станцию, чтобы заправить автомобиль. После чего инспектор разъясняет ФИО4 его права, согласно ст. 51 Конституции РФ, а так же 25.1 КоАП РФ. Далее, инспектор отстраняет гражданина ФИО4 от управления транспортным средством, поясняет это тем, что у него имеются основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. После чего инспектор уточняет анкетные данные ФИО4, а именно: место рождения, адрес проживания, номер телефона, место работы. После чего, между инспектором и ФИО4 идет разговор, о причине не сдачи водительского удостоверения ФИО4, в процессе которого ФИО4 поясняет, что не сдал в/у, так как в настоящее время нет возможности оплатить штраф, чтобы предоставить квитанцию и отдать в/у, инспектор уточняет, что в/у можно было сдать и без оплаты штрафа. После составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №3 предоставляет протокол для ознакомления и подписи ФИО4 Ознакомившись, ФИО4 ставит свою подпись и получает копию протокола. Далее, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №3 предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №, так же предоставляет документы поверки на алкотектор, на что ФИО4 отвечает отказом. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именно ГБУЗ СК «НРБ», на предмет алкогольного или иного опьянения, на что ФИО4 так же ответил отказом, поясняя это тем, что зачем ему проходить освидетельствование, если он чуть - чуть выпил. Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №3 переходит к заполнению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После его заполнения инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №3 предоставляет указанный протокол ФИО4 для ознакомления. Ознакомившись, ФИО4 ставит в протоколе свои подписи и получает копию протокола. После чего инспектор, поясняет ФИО4, что происходит уточнении информации о вступлении в законную силу постановления суда, согласно которого ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами в прошлый раз, после чего будет составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, либо протокол об административном правонарушении.

M2U00017.MPG: В кадре инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №4 и гражданин ФИО4 Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 №4 разъясняет ФИО4, что в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «управление транспортным средством будучи лишенным права управления», решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего разъясняет права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а так же 25.1 КоАП РФ, дает протокол данный протокол на ознакомление и подпись ФИО4, после чего ФИО4 ставит свои подписи и получает копию протокола.

M2U00018.MPG: В кадре осуществляется погрузка автомобиля марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, на эвакуатор.

M2U00020.MPG: В кадре автодорога, патрульный автомобиль ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> движется по направлению движения, по встречной полосе на встречу патрульному автомобилю движется автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион. Сотрудники ОГИБДД используя световой сигнал с применением маячков красного и синего цвета, а также с применением звукового сигнала, указали водителю данного автомобиля на необходимость остановки, водитель автомобиля марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, сворачивает с дороги и останавливается. ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> вышел из патрульного автомобиля и пошел к водителю автомобиля марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, для проверки документов. Дальнейшие действия на запись видеорегистратора патрульного автомобиля не попадают, так как автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, находится сзади патрульного автомобиля, то есть вне зоны обзора видеорегистратора. После чего патрульный автомобиль развернулся, и подъехал припарковался на обочине сзади автомобиля марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион. (л.д. – 88-90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Новоалександровский» майором полиции ФИО9, без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием ФИО4 и ФИО10, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, прилегающий к территории ООО Агрофирма «Золотая Нива», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, от ФИО4 перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия заявлений не поступило. (л.д. – 23-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО8 без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием ФИО4 в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка. (л.д. – 41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО8 без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием ФИО10 осмотрен автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, VIN: <***>. (л.д. – 105-106);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 №3 согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион. (л.д. – 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 №3, согласно которому ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование. (л.д. – 9);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. – 63-67);

- светокопия протокола об административном правонарушении, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, будучи лишенным в/у ФИО4 управлял автомобилем марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион. (л.д. – 10);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, будучи лишенным права управления т/с ФИО4 управлял автомобилем марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, на <адрес> указанным постановлением последний подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. (л.д. – 69-70);

- светокопия постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей за управление автомобилем марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион без полиса ОСАГО. (л.д. – 11).

- копия свидетельства о регистрации ТС сери 99 40 365818 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> регион, VIN: <***>, собственником которого является ФИО2 №2. (л.д. – 111).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, как предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, выраженным как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, данными ими в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол (акт) и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Ранее с подсудимым они знакомы не были. В связи с чем суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей. У инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №3 и ФИО2 №4 имелись все основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, оглашенные показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО4.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО4, то, что на учете у врача психиатра не состоит. С 2025 года состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями каннабиоидов».

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов (F70, F12.1 по МКБ - 10). Это подтверждается анамнестическими сведениями о низкой познавательной активности, с вышеуказанным диагнозом освобожден от службы в армии; в течение длительного времени эпизодически употребляет каннабиноиды, в связи с чем состоит на учете в наркологическом кабинете: а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, беспечность, безответственность, неустойчивость самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО4 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится преступление, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может участвовать в следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. У ФИО4 признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не выявлено. (л.д. – 114-116).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими. С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 №1, не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 №1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 №1, является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 №1 суду не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 №1, в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R 6Р161 «0291022033101В» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при совершении преступления использовал транспортное средство, автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации № (л.д. 111), а также ПТС (л.д. 82) собственником указан ФИО2 №2.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 продал указанный автомобиль ФИО2 №1 (л.д. 83), что также следует из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1.

Доказательств, что осужденный ФИО4 фактически мог распоряжаться автомобилем марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***>, осуществлял его содержание, в материалах уголовного дела не имеется, и судом не установлено. Указанный автомобиль не продавался, с ним не проводилось никаких сделок, в том числе купли-продажи, с декабря 2024 года он продолжает находиться в собственности ФИО2 №1 по настоящее время.

Таким-образом, если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь в пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R 6Р161 «0291022033101В» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный номер <***> - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов