Приговор № 1-69/2024 1-885/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-69/2024

УИД 26RS0№-93

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Медведевой Ю.И.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя в лице адвоката Никольского И.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Моховой Е.Н., представившей ордер № С № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сейитназарова Шахрияра, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, студента 1 курса магистратуры Карачаево-Черкесского государственного университета имени У.Д. Алиева, военнообязанного, не судимого, временно зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, ком. №, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сейитназаров Шахрияр, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата, примерно в 01 час 43 минуты, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил) (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 Правил – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.), согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью 76 км/ч, превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от дорожной обстановки в направлении своего движения, посмотрев в зеркало заднего вида, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не увидел пешехода ФИО2, выбежавшую на его направление движения вне границ пешеходного перехода и упавшей на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на пересечение <адрес> и <адрес> в районе здания № «а» по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, хотя при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 в момент возникновения опасности располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО2 при движении в момент возникновения для него опасности с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2, согласно заключению эксперта № от дата, причинены телесные повреждения и их осложнения в виде: сочетанной травмы тела: травмы головы и шеи, открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа и слева, двустороннего субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменной области слева, ушибленной раны волосистой части головы теменной области слева, лица, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ссадины шеи; травмы груди: множественных переломов 1-10-го ребер справа и 3,4,9,10 ребер слева, прикорневого разрыва легких, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку грудной полости, массивных кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней поверхности груди; травмы живота, таза и забрюшного пространства: переломов 1,2-го поясничного позвоночника, переломов остистых отростков 1-2-го поясничных позвонков, переломов-разрывов костей таза, разрыва печени, кровоизлияний в околопочечную и забрюшную клетчатку, ссадин поясничной области; закрытого перелома костей левой голени; ушибленной раны левой верхней конечности, множественных ссадин кровоподтеков верхних и нижних конечностей; осложнений в виде травматического шока, массивного наружного и внутреннего кровотечения: правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, малокровия внутренних органов. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2, образовался практически одномоментно, возник в результате действия тупыми твердыми предметами при переезде тела колесом автомобиля и в дальнейшем волочении тела по дорожному покрытию. Указанные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, в том числе и головного мозга, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ Министра здравоохранения и социального развития от дата №н., причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, в том числе и головного мозга, с массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тканей и травматическим шоком, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Допущенные водителем Сейитназаровым Шахрияром нарушения требований пунктов 1.3; 1.5. абз. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Мохова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить ее подзащитному не строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в лице адвоката Никольского И.Л. не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, даче обстоятельных признательных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления и установлению истины по делу, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, его поведение после совершения преступления.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества. К назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд исходит из обстоятельств совершенного им преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде смерти человека, а потому считает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

По данному уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержала исковые требования в размере 3300000 рублей с учетом частичного возмещения ФИО1 морального вреда.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд считает доказанным, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с потерей матери.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о причинении потерпевшей глубоких нравственных страданий. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования о размере компенсации морального вреда завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично. С учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее матери, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, размера частично возмещенного вреда, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда по исковому заявлению следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сейитназарова Шахрияра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Определить порядок следования Сейитназарова Шахрияра для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному Сейитназарову Шахрияру обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Территориальным органом уголовно-исполнительной системы в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного Сейитназарова Шахрияра от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Сейитназарову Шахрияру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Сейитназарову Шахрияру удовлетворить частично.

Взыскать с Сейитназарова Шахрияра в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности Свидетель №1;

CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская