Определение № 33-4680/2026 от 28 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ____________________________________________________________________

Дело № 33-4680/2026

Судья-докладчик

Синани А.М.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2026 года

город Симферополь

судья Верховного Суда Республики Крым Синани А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

определением Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года Киевского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств возвращено заявителю со всеми приложенными документами, разъяснено право на обращение с соответствующим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

ФИО5, ФИО6 подали частную жалобу на определение Киевского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года частная жалоба ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5, ФИО6 подали частную жалобу на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2026 года истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2026 года истцам отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2026 года частная жалоба ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года возвращена в части доводов не представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2026 года частная жалоба ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года оставлена без движения, предоставлен заявителю срок для устранения указанных в определении, до 22 мая 2026 года.

Копии вышеуказанных определений Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2026 года направлены в адрес ФИО1, ФИО2 сопроводительным письмом от 21 апреля 2026 года.

Срок для устранения недостатков, указанных в определении, установлен до 22 мая 2026 года, однако по настоящее время недостатки не устранены.

На основании изложенного, частная жалоба ФИО1, ФИО2 подлежит возврату заявителям со всеми приложенными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, являются:

- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

- истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано;- от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о ее возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции;

- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которое не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судья вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по 1 названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности.

Возвращая частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, судебная коллегия исходит из того, что заявителями в срок не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Допущенные недостатки препятствуют принятию частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании денежных средств, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Судья: А.М. Синани