Решение № 2А-583/2023 2А-69/2024 2А-69/2024(2А-583/2023;)~М-481/2023 М-481/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-583/2023

Дело № 2а-69/2024 (2а-583/2023)

УИД 44RS0023-01-2023-000612-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 19 января 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кадыйскому району ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 797 505,18 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области и представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве заявленные требования не признала, полагала их неподлежащими удовлетворению, поскольку по материалам исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер принудительного воздействия. Указала, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 797 467,51 рублей в пользу САО «ВСК» возбуждено 21.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-100/2021. В рамках исполнительного производства в регистрирующие органы были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника, на основании полученных ответов установлено, что зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества за должником не зарегистрировано. Должник ФИО2 не трудоустроен. По состоянию на 18.01.2024 года, подлежащая взысканию с должника сумма составляет 773 965,62 рублей. В период с 21.02.2022 по 18.01.2024 с должника взыскана сумма в размере 23 501,89 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ)).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по Кадыйскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Макарьевским районным судом Костромской области по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере 797 467,51 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, на основании ответов которых установлено отсутствие зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств; должник ФИО2 нигде не трудоустроен. Данные обстоятельства подтверждены пояснением административного ответчика ФИО1, содержащимся в письменном отзыве, представленном в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, обновлено и является действующим постановление от 05.09.2023. На основании акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2022 установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, но в данный момент находится в г. Костроме с целью поиска работы. 03.10.2022 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество: электрический чайник, оценка размере 600 рублей (постановление об оценке от 07.12.2022). Согласно отчету № 219 от 21.03.2023 арестованное имущество реализовано не было. В адрес ОСП поступил ответ взыскателя САО «ВСК» об отказе оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. 04.07.2023 арест с имущества снят. 04.08.2023 на основании акта (описи имущества) арестовано имущество - электрический утюг, оценен на сумму в размере 1000 рублей. В настоящее время арестованное имущество находится на реализации. На основании акта о совершении исполнительных действий от 28.12.2023 установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Со слов матери ФИО4 установлено, что сын находится в <адрес>, проживает у друга, где именно, ей не известно. По состоянию на 18.01.2024 сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 773 965,62 рублей. В период с 21.02.2022 по 18.01.2024 с должника была взыскана сумма в размере 23 501,89 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В данном случае, административный истец в качестве обоснования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ссылается на неосуществление требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист поступил в ОСП по Кадыйскому району 24.12.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было выгружено на сайте АИС 21.01.2022. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и им получена. Работа по исполнительному производству ведется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено за рамками, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», срока не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, исполнительное производство возобновлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, им получена, по исполнительному производству ведется работа, установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не нарушены, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года