Решение № 2-2218/2025 2-2218/2025~М-1723/2025 М-1723/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2218/2025

61RS0005-01-2025-003207-84

2-2218/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.04.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 (виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1.

В результате ДТП от 04.04.2023 года транспортному средству истца причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия ТТТ №.

05.04.2023 года ФИО1 обратился в страховую организацию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 05.04.2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2024 года по гражданскому делу №2-1093/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.10.2024 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2024 года изменено.

Основанием изменения решения суда стало несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, ввиду чего штрафные санкции к САО «РЕСО-гарантия» применены не были, неустойка взыскана не была.

09.10.2024 года ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес САО «РЕСО-гарантия». Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. ФИО1 направил повторную досудебную претензию, приложив судебные акты, однако требования также удовлетворены не были.

В последующем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-25-23241/5010-003 от 19.03.2025г. было отказано в удовлетворении требований. Во время нахождения обращения на рассмотрении у финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 неустойку в размере 47 613 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного решение суда вступило в законную силу 02.10.2024 года, а до указанной даты финансовая организация правомерно руководствовалось решением №У-23-120883/5010-007. Финансовая организация исполнила решение суда с учетом апелляционного определения, в связи с чем, выплате подлежит неустойка за период с 02.10.2024 года по 29.11.2024 года, начисленная на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 80 700 рублей 00 копеек.

Однако, с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного не согласился истец, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в пользу ФИО1 за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 352387 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05.04.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выплаты суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

06.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

06.04.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с приложением предварительного счета № 280057298-1.

06.04.2023 года ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13090862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 774 рубля 46 копеек, с учетом износа и округления - 110 800 рублей.

19.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 110 800 рублей.

13.06.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 19.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

22.12.2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 80 700 руб., неустойка за период с 26.04.2023 по 06.06.2024 в размере 150 000 руб., неустойка за период с 07.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения в размере 80 700 руб. за каждый день просрочки платежа, штраф в размере 40 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 100 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением рецензии, в размере 10000 руб. Решение Финансового уполномоченного от 19.06.2024 было отменено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.10.2024 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2024 в части отмены решения Финансового уполномоченного от 19.06.2024, неустойки за период с 26.04.2023 по 06.06.2024 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % от суммы страхового возмещения в размере 80700 руб. за каждый день просрочки платежа - было отменено и оставлено без рассмотрения.

29.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по решению суда в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 2113.

16.10.2024 года, 19.11.2024 года ФИО1 обращался с досудебными претензиями в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить выплату неустойки.

24.10.2024 года и 03.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении указанного обращения, зарегистрированного за номером У-25-23241 от 27.02.2025, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате неустойки.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

19.03.2025 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

13.06.2023 года была направлена претензия ответчику.

Период с 04.07.2023 года по 29.11.2024 года составляет 515 дней, размер невыплаченного страхового возмещения 80700 руб.

Размер неустойки за указанный период составил 415605 руб.

Истцу произведена выплата в размере 47613 руб., следовательно, сумма, недоплаченная ответчиком, составляет 400000 (максимальный размер неустойки) - 47613= 352387 руб.

В письменных возражениях ответчик просит уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, исходя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.07.2023 года по 29.11.2024 года в размере 250000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025г.