Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело № 2-1207/2020

64RS0046-01-2020-000722-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ЗАО «Волгожилстрой» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудиной АМ к ООО «Олимп Финанс», ЗАО «Волгожилстрой» о государственной регистрации договора уступки права требования, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, по исковому заявлению третьего лица ФИО4 к Грудиной АМ о признании договора уступки права требования недействительным, признании права на получение квартиры в собственность после окончания строительства дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений требований, просила провести государственную регистрацию договора уступки права требования, признать договор долевого участия в строительстве недействительным, погасить запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.05.2019 г. между ЗАО «Волгожилстрой» (застройщик) и ООО «Олимп-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия № 692/БЛ-1 в строительстве жилого дома.

Согласно п.1 и п.1.1. договора участник долевого строительства принимает обязательства в части финансирования строительства квартиры со строительным номером № общей площадью № кв.м., состоящей из одной жилой комнаты на десятом этаже б/с «Д» строящегося дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 029500 рублей. Согласно п. 3.2. договора участник долевого строительства обязуется заплатить указанную сумму после государственной регистрации договора в срок до 15.06.2019 г.

29.05.2019 г. между ООО «Олимп-Финанс» (передающая сторона) и ФИО6 (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, согласно которому принимающей стороне было передано право требования от ЗАО «Волгожилстрой» указанной выше квартиры. Согласно п. 3 цена договора уступки права требования составляет 1039500 руб., которые принимающая сторона обязана оплатить до 20.06.2019 г.

29.05.2019 г. ФИО6 оплатила в ООО «Олимп Финанс» 1 039500 руб. согласно квитанции к ПКО № 60 от 29.05.2019 г.

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 13.12.2019 г. ФИО6 государственная регистрация договора уступки права требования от 29.05.2019 г. была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих расчеты по договору долевого участия № 692/БЛ-1 в строительстве жилого дома между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Олимп Финанс», либо документы, подтверждающие перевод долга на нового участника долевого строительства (ФИО7), что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, которая заявила самостоятельные исковые требования к ФИО5 о признании договора уступки права требования, заключенного 29.05.2019 г. между ФИО5 и ООО «Олимп-Финанс» недействительным, о признании за ФИО4 права на получение в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры № № по адресу <адрес>

В своем иске указала, что 28.01.2020 г. между ФИО4 и ЗАО «Волгожилстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 692/БЛ-1 в отношении <адрес> доме по строительному адресу <адрес>.

Цена договора составляла 1085000 руб., свои обязательства по оплате ФИО4 исполнила в полном объеме.

ФИО5, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Олимп Финанс» в судебное заседание не явился, извещены по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ЗАО «Волгожилстрой» исковые требования не признал, указал, что договор уступки права требования между ООО «Олимп Финанс» и ФИО5 является недействительной (ничтожной) сделкой. Указал, что согласно ст. 11 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права требования от 29.05.2019 г., не содержит условия об одновременном переводе долга на нового участника, притом, что оплаты цены основного договора не произошло.

Полагает что договор, заключенный между ФИО5 и ООО «Олимп Финанс» является ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ и ст. 11 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При заключении договора обе его стороны действовали недобросовестно: истец не проверил действительность приобретаемого права (факт его оплаты), ООО «Олимп Финанс» не представил истцу соответствующих документов в доказательство действительности передаваемого права. Заключение договора уступки права от 29.05.2019 г. прямо противоречит условиям договора долевого участия в строительстве, о чем стороны не могли не знать.

Сослался на положения ст. 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, только если она не противоречит закону.

Считает, что соглашение о расторжении договора не противоречит действующему законодательству, поскольку никаких обременений расторгаемого договора, в том числе и правами ФИО5 не имелось. ФИО5 в силу ст.11 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ была вправе заключить договор уступки только одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Такого условия договор уступки от 29.05.2019 г. не содержит, в связи с чем, прямо противоречит закону и является ничтожным. Договор уступки права требования был заключен истцом без ведома и согласия ЗАО «Волгожилстрой».

Представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО5 не согласилась, поддержала доводы представителя ЗАО «Волгожилстрой», просила в иске ФИО5 отказать, удовлетворив при этом требования ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения дела существенным является вопрос о том, была ли произведена оплата по договору № 692/БЛ от 29.05.2019 г. в адрес ЗАО «Волгожилстрой».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 оплату в адрес ЗАО «Волгожилстрой» за спорную квартиру не производила. Денежные средства оплачивались ей в адрес ООО «Олимп-Финанс» в рамках договора уступки права требования.

Согласно представленному истцом постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 27.06.2019 г., «…Масленников А.О. денежные средства на расчетный счет ООО «Олимп Финанс» не внес, по договору между ООО «Олимп Финанс» и ЗАО «Волгожилстрой» не рассчитался, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению,… путем обмана похитил денежные средства ФИО7, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 890 000 руб.».

Также, согласно, указанному постановлению ФИО7 передала работникам ООО «Олимп Финанс» лишь 890 000 руб., а не 1 039500 руб. что свидетельствует о неисполнении ей условий договора цессии и не соответствует квитанции № 60 от 29.05.2019 г.

Кроме того, в квитанции указано основание: договор уступки права требования от 28.05.2019 г., а не 29.05.2019 г.

Указанные обстоятельства ФИО5 в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Каких-либо дополнительных доказательств оплаты цены договора № 692/БЛ-1 от 29.05.2019 г. в дело не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения договора уступки права требования от 29.05.2019 г. у ООО «Олимп Финанс» отсутствовало уступаемое право требования квартиры № 692, поскольку оплаты по договору долевого участия № 692/БЛ от 29.05.2019 г. в адрес ЗАО «Волгожилстрой» произведено не было. Соответственно, у ЗАО «Волгожилстрой» не возникло обязательств по передаче квартиры в ООО «Олимп Финанс», а у последнего не возникло права требования этой квартиры и это не существующее право не могло быть предметом цессии.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При таких обстоятельствах сделка - договор уступки права требования от 29.05.2019 г. между ФИО5 и ООО «Олимп Финанс» нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 382, 384, 390 ГК РФ и является недействительной.

Признавая сделку недействительной суд исходит также из того, что исковые требования ФИО5 не направлены на возникновение у нее права на квартиру, поскольку истец не оспаривает отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве. Согласно ч.3. ст. 307 ГК РФ, при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно. Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора цессии ни одна из ее сторон не предприняла мер для того, чтобы подтвердить, или потребовать доказательства действительности передаваемого права, а именно факт оплаты в адрес ЗАО «Волгожилстрой» цены договора долевого участия, что свидетельствует о недобросовестности при заключении сделки и установлении обязательств.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 она проходила стажировку в ООО «Олимп Финанс» и знает ФИО5, которая является риелтором, поскольку искала клиентам квартиру, впоследствии решила лично приобрести жилье.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. между ФИО4 и ЗАО «Волгожилстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 692/БЛ-1 в отношении квартиры № <адрес> в доме по строительному адресу <адрес>, цена договора составляет 1085000 руб. Судом установлено, что обязательства по оплате договора ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО4 приобрела право на квартиру № № на основании возмездной сделки, оплата по которой произведена в полном объеме.

При подписании договора между ФИО4 и ЗАО «Волгожилстрой» никаких обременений или ограничений для заключения сделки в регистрирующем органе не имелось, право на квартиру принадлежало застройщику ЗАО «Волгожилстрой».

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется определение суда от 10.03.2020 г. о принятии обеспечительных мер, которое поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 18.03.2020 г.

Однако стороной истца доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО4, не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 692/БЛ-1 от 28.01.2020 г. ФИО4 исполнены в полном объеме. Договор заключен при отсутствии обстоятельств, о которых ФИО4 могла или должна была знать, препятствующих заключению сделки. Право на получение квартиры получено ФИО4 на основании возмездной сделки.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании за ней права на получение в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры № № по адресу <адрес>») подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что требование о понуждении к регистрации договора уступки права требования само по себе не влечет за собой возникновение у истца права на квартиру в связи с отсутствием оплаты застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Грудиной АМ к ООО «Олимп Финанс», ЗАО «Волгожилстрой» о государственной регистрации договора уступки права требования, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Признать договор уступки права требования от 29.05.2019 г. заключенный между Грудиной АМ и ООО «Олимп Финанс» недействительной сделкой.

Признать право ФИО4 на получение в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры № № по адресу <адрес>

Взыскать с Грудиной АМ в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 13925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.