Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017 ~ М-1984/2017 М-1984/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1923/2017

К делу № 2-1923/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от 03 апреля 2014 года и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от 03 апреля 2014 года и взыскании по нему задолженности в размере 99 361,86 рубль и госпошлины в возврат в сумме 9 180,86 рублей, указав, что ФИО1 выдан кредит в сумме 96 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,95% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства. На основании кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, он неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался с претензиями к нему и поручителю, но до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явилась, направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в которых просила о расторжении кредитного договора <№> от 03 апреля 2014 года и взыскании по нему задолженности в сумме 99 261,86 рубль и госпошлины в возврат, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, причину не явки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствии, не заявляла.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчику ФИО2 дважды направлялись уведомления о месте и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеются сведения.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако в зал суда она дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих ее болезнь суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 03 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 96 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,95% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 предоставил ПАО «Сбербанк России» поручительство ФИО2 на основании договора поручительства <№>/п-01 от 03 апреля 2014 года, согласно которому ФИО2 отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться к ответчикам с требованием о возврате суммы кредита от 28 мая 2015 года в размере 95 996,10 рублей сроком до 27 июня 2015 года.

03 июня 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 03 апреля 2014 года в сумме 99 361,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 10 июля 2017 года судебный приказ отменен.

Согласно заявления - требования от 25 ноября 2017 года ФИО1 внес на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 03 апреля 2014 года 100,00 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета платежа следует, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 04 декабря 2017 года составляет в общей сумме 99 261,86 рубль, из них: просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 4 833,01 рубля; просроченная задолженность по процентам – 3 183,76 рубля; неустойка по просроченным процентам – 2 622,36 рубля; неустойка по основному долгу – 1 737,42 рублей; просроченная ссудная задолженность – 86 885,31 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 9 180,86 рублей в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 уточнение исковых требований.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от 03 апреля 2014 года и взыскании по нему задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 03 апреля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 03 апреля 2014 года в общей сумме 99 261,86 рубль (девяносто девять тысяч двести шестьдесят один рубль 86 копеек), из них: просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 4 833,01 рубля (четыре тысячи восемьсот тридцать три рубля 01 копейка); просроченная задолженность по процентам – 3 183,76 рубля (три тысячи сто восемьдесят три рубля 76 копеек); неустойка по просроченным процентам – 2 622,36 рубля (две тысячи шестьсот двадцать два рубля 36 копеек); неустойка по основному долгу – 1 737,42 рублей (одна тысяча семьсот тридцать семь рублей 42 копейки); просроченная ссудная задолженность – 86 885,31 рублей (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 31 копейка) и госпошлину в возврат в размере 9 180,86 рублей (девять тысяч сто восемьдесят рублей 86 копеек), а всего 108 442,72 рубля (сто восемь тысяч четыреста сорок два рубля 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий