Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-994/2020

Категория 2.132

Дело № 2-994/2020

УИД:92RS0003-01-2020-000946-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Вербецкой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (Арендатель), в лице председателя городского Совета ФИО2, и частным предпринимателем ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ЧП ФИО6 принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу <адрес> заключен сроком на 25 лет. Государственная регистрация договора проведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Разрешение на выполнение строительных работ на земельном участке было выдано ДД.ММ.ГГГГ за № Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, которое было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью осуществления финансирования строительства торгового комплекса ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО6 и ФИО5 был заключен Договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, ФИО6 вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании вышеуказанного договора аренды, а ФИО5 вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, иными предметами и средствами, используемыми в осуществлении строительных работ торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО6 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили: На ЧП ФИО6, как на арендатора земельного участка под строительство объекта инвестирования (торговый комплекс по <адрес>) возлагаются функции Застройщика с оформлением на его имя необходимых документов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта. Застройщик с целью окончания строительства объекта имеет право привлекать других юридических или физических лиц для участия в совместном строительстве объекта инвестирования, но без образования с этими лицами самостоятельного юридического лица. Застройщик обязан информировать всех соинвесторов о привлечении к участию в строительстве объекта нового участника. Доли участников строительства предполагаются равными, но подлежат корректировке пропорционально внесенному вкладу каждого из участников.

Определение долей каждого из участников осуществляется после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Каждый из соинвесторов имеет право на получение доли в оконченном строительством объекте либо на получение соответствующей компенсации (пропорционально его доли в объекте) от остальных участников. Выплата компенсации осуществляется по согласованию соинвесторов либо по решению суда. Договор действует до момента получения доли в объекте инвестирования каждым из участников и осуществления государственной регистрации права на долю либо до момента получения компенсации, предусмотренной п.6 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО5 были внесены денежные средства, а также переданы строительные материалы.

Так ФИО5 было закуплено металлоконструкций (металлической обрещетки для фундамента) на сумму <данные изъяты>, закуплено и залито бетона на сумму <данные изъяты>, приобретены окна из металлопрофиля на заводе в <адрес>.

Всего ФИО5 передано в качестве финансирования объекта строительства денежные средства в сумме, эквивалентной сумме <данные изъяты>, что подтверждено в ответах ЧП ФИО6 (прилагаются к исковому заявлению).

Также, ЧП ФИО6 к финансированию строительства торгового центра было привлечено Частное предприятие «Д.Д.С.», что не противоречило положениям заключенного между ЧП ФИО6 и ФИО5 договора инвестирования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО6 (Застройщик) и ЧП «Д.Д.С.» (Дольщик) заключен Договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса по <адрес>.

Предметом указанного договора явилось совместное долевое строительство торгового комплекса по <адрес> (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим распределением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (п.2.1.2 Договора).

Учитывая то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП «Д.Д.С» были заключены в момент действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то к толкованию условий этих договоров подлежит примерно гражданское законодательство Украины, которое не должно противоречить требованиям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, исходя из предмета договора о совместной деятельности, заключенных ЧП ФИО6 с ФИО8 и ЧП «Д.Д.С.», по которым стороны осуществляют совместное долевое строительство торгового комплекса с последующим распределением и получением в собственность сторонами долей нежилого здания торгового комплекса, количестве и на условиях договора, а также из приведенных положений гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе данные договора необходимо квалифицировать как договора простого товарищества (совместной деятельности).

Учитывая то, что в ходе осуществления строительства торгового комплекса по <адрес>, в <адрес>, стороны внесли свои вклады, то каждая из сторон должна была получить свою долю в построенном объекте либо получить от других участников денежную компенсацию стоимости этой доли.

При этом, исходя из того, что участниками договора простого товарищества не были определены конкретные доли каждого из них в общем имуществе – построенном за деньги участников торговом комплексе, а всего известных участников строительства было трое, то ФИО5 должна была принадлежать <данные изъяты> доля данного объекта недвижимости.

Однако, истец ФИО5, несмотря на внесение вклада в строительство торгового комплекса в виде денежных средств и строительных материалов, не получил какой-либо доли в построенном объекте вследствие неправомерных действий иных участников – Частного предприятия «ДДС» и Частного предпринимателя ФИО9

После сдачи объекта в эксплуатацию ЧП «Д.Д.С.» предоставило в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета поддельные документы: дополнительное соглашение к договору о совместном долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ЧП ФИО6 якобы передал в собственность ЧП «Д.Д.С.» полностью все здание торгового комплекса общей площадью <данные изъяты>

На основании указанных поддельных документов, Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ Частному предприятию «Д.Д.С.» было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: <адрес> (адрес с <адрес> был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП «Д.Д.С.» на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Д.Д.С.» продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу – ФИО7, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ИП ФИО6 обжаловал переход права собственности на торговый комплекс к ЧП «Д.Д.С.» и ФИО7, но в удовлетворении иска ему было отказано.

При этом, судами было определено, что к правоотношениям между ЧП ФИО6 и ЧП «Д.Д.С.» подлежит применению законодательство о простом товариществе.

Истец ФИО5 не был привлечен к участию в данном деле и о противоправном завладении всем объектом долевого строительства со стороны ЧП «Д.Д.С.» узнал только после вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу о переписки с ФИО6

После получения информации о противоправном завладении его долей в общем имуществе ФИО5 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№ СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершенного в отношении ФИО5 мошенничества в крупных размерах.

В указанном уголовном деле была проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой подписи от имени ФИО6 в акте сдачи-приемке нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по договору делового участия; справке от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено противоправное выбытие из собственности ФИО5, как участника простого товарищества, <данные изъяты><данные изъяты> доли нежилого здания торгового комплекса по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Истец просит суд определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности ФИО5 на нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, в размере <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в собственность ФИО5 – <данные изъяты> доли нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против применения срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьго лицо ФИО4 просил отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.06.2016 года представитель истца ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с исковым к ЧП «Д.Д.С.», ФИО7 о признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество на торговый комплекс расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, признании за ФИО6 право собственности на спорное имущество, истребовании из чужого незаконного владения торгового комплекса. Решением Ленинского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Доводы истца ФИО5 о том, что он был не привлечен к участию в деле по иску ФИО6 и о вынесенных решениях ему стало известно только после вступления решений в законную силу из переписки с ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5 представлял интересы истца Бугаенко на основании доверенности, обращался в различные органы от имени Бугаенко и получал на свое имя ответы, принимал участие в судебных заседаниях, в которых мог заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Таким образом, ФИО5 еще в июне 2016 году было известно, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО7 однако, с настоящими требованиями истец обратился в суд только 05.03.2020 года, то есть с пропуском установленного срока на обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин к пропуску такого срока истец не представил и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истцу без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова