Определение № 11-6/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 11-6/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 10 марта 2017 года

Апелляционный суд в составе:

судьи Балтийского городского суда Смыковой Г.А

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

13 октября 2016 мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования <...> в пользу истца взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 91746,14 руб., а также 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

02 декабря 2016 года от ФИО1, представляющего на основании доверенности интересы ФИО2, мировому судье поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального строка на подачу жалобы, датированные 19.11.2016 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 декабря 2016 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 20 декабря 2016 года ФИО1 просит отменить его и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что она была подана в суд электронной почтой 18 ноября 2016 года с вложенными файлами в 23 час. 51 мин. - 23 час. 53 мин., а 19 ноября 2016 года направлена почтой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что ФИО2 в связи с заболеванием не смог своевременно оплатить государственную пошлину и направить апелляционную жалобу, поэтому по его просьбе ФИО1 направил ее по электронной почте.

Судебное разбирательство частной жалобы в соответствии с правилами ч.3 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав соответствующие материалы гражданского дела и дав им оценку, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 декабря 2016 года, подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба могут быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Отказывая представителю ответчика ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 18 ноября 2016 года, между тем, как жалоба подана 19 ноября 2016 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из изложенного следует, что если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным, то есть датой подачи жалобы считается дата, указанная в штемпеле на конверте или в ином документе, подтверждающем прием корреспонденции.

Аналогичное разъяснение содержится в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как указано выше, 13 октября 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района вынесено решение по делу по иску <...> к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка, расходов по оплате услуг представителя и встречному иску ФИО2 к <...> об освобождении от уплаты неустойки. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 18 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана ответчиком 19 ноября 2016 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Поступившая от ФИО1 апелляционная жалоба посредством электронной почты обоснованно не принята к производству суда первой инстанции, поскольку возможность подачи в суд общей юрисдикции апелляционной жалобы в электронном виде способом ее направления по электронной почте нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Признаков квалифицированной электронной подписи апелляционная жалоба не содержала.

Доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировому судье не представлено.

Апелляционная жалоба непосредственно ответчиком ФИО2 в суд не подавалась. Нахождение на больничном ответчика ФИО2 также не может быть признано, в данном случае, исключительной, уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку травму он получил 20.06.2016 (л.д. 112-114). В судебные заседания не являлся, его интересы по доверенности представлял ФИО1, который был уполномочен на обжалование судебного решения.

Учитывая затрудненность своего передвижения, период и сложность полученной травмы, нахождение длительное время на больничном, а также сопровождение настоящего гражданского дела через представителя Гергерта, ФИО2 должен был предпринять своевременные меры по обжалованию решения суда. При этом, оплата им государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы также произведена за пределами установленного процессуального срока.

Таким образом, апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи от 20 декабря 2016 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1, не усматривает оснований для ее удовлетворения, равно как и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 п.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.