Решение № 12-200/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-200/2020

К делу № 12-200/2020

УИД № 23MS0211-01-2020-002147-80


РЕШЕНИЕ

г.Тимашевск 19 ноября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием заинтересованного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес><ФИО>3

рассмотрев апелляционную жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КК от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КК от <дд.мм.гггг><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

<ФИО>1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КК по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указывает на необоснованность законности остановки его транспортного средства инспектором, нарушение предложенной ему процедуры освидетельствования, отсутствие оснований для нее.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КК от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что при установлении признаков опьянения у <ФИО>1, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения были разъяснены. Считал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, все обстоятельства дела, а также наличие состава вмененного административного правонарушения у лица, привлеченного к административной ответственности, выяснены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение соответствующего административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела <дд.мм.гггг> около 23 часов 27 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО>1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№>.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД, при фиксации совершения указанных процессуальных действий, что согласуется с требованиями п.10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем выполнено не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Отказ от медицинского освидетельствования, зафиксирован соответствующим протоколом при фиксации совершения заявителем указанных процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, дана.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действия <ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не указаны причины остановки транспортного средства не является основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии с п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от <дд.мм.гггг><№>, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Законность остановки транспортного средства в рассматриваемом деле доказыванию не подлежит, поскольку сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство, при этом, законодательство по делам об административных правонарушениях не обязывает сотрудника ГИБДД указывать основание законности остановки транспортного средства.

Разъяснение заявителю предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств нарушения прав <ФИО>1, как лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела не имеется, а довод жалобы о нарушении его процессуальных прав не может быть признан обоснованным.

Иных доводов, в том числе об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, жалоба не содержит и в судебном заседании такового не указано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КК от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий