Решение № 2-1197/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1197/2019;)~М-1179/2019 М-1179/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2-20/2020 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н № **, под управлением ответчика и автомобиля истца ..., г/н № **.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы № ** ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 014 396 рублей 06 копеек. Частично, в размере 400 000 рублей, максимально предусмотренной по закону суммой, стоимость ремонта была возмещена страховой компанией по договору ОСАГО, следовательно, остаток не возмещенного ущерба, составляет 614 396 рублей 06 копеек.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии был поврежден, и пришел полностью в негодность, перевозимый истцом в кузове автомобиля груз, на общую сумму 292 114 рублей 59 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей.

В последующем, истец обратился в специализированную организацию для ремонта поврежденного автомобиля. Автомобиль был восстановлен. В связи с этим возникли убытки, равные стоимости фактически понесенных расходов по договору ремонта автомобиля, которые он должен будет оплатить в дальнейшем, в срок до **.**,**.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в общем размере 871 114 рублей 59 копеек: в том числе, по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 564 000 рублей, по грузу, на сумму 292 114 рублей 59 копеек, за эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 420 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта по договору ремонта автомобиля от **.**,**, будут исполнены **.**,**, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных затрат.

В судебном заседании ответчик Козий С.А. исковые требования не признал полагал, что требования истца не обоснованы в связи с тем, что в настоящее время автомобиль выбыл из собственности истца. При этом отметил, что не согласен с предъявленной стороной истца стоимостью поврежденного груза, полагая ее завышенной, так как при таком объеме груз бы занимал всю кабину автомобиля истца.

Также отмечает, что те повреждения, которые включены в калькуляцию по договору ремонта автомобиля от **.**,**, не соответствуют тем повреждениям, которые отражены в заключении эксперта, полученного в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно данным паспорта транспортного средства автомобиль ..., г/н № ** принадлежит ФИО1 (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что **.**,** в **.**,** часов по адресу ... ... км. водитель Козий С.А., управляя автомобилем ..., г/н № **, совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение дорожной размести, без цели обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, который выразился в утрате товара, перевозимого его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, на сумму 292 114 рублей 59 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от **.**,** (л.д. 40).

При этом **.**,** составлен акт о повреждении груза ..., груз находящийся в автомобиле был поврежден полностью и его дальнейшее использование невозможно. При этом наименование и количество груза совпадает с счетом-фактурой от **.**,** (л.д. 72).

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился ООО «ГДЦ», согласно заключению которого № **, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение № **) и фототаблицы (приложение № **), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа сведений, представленных в справке о ДТП от **.**,**, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ** от **.**,** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос№№ ** (приложение № **). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 014 396 рублей 06 копеек.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 559 227 рублей 53 копейки (л.д. 20-39).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса о стоимости причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № ** на **.**,** составляет 820 311 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № ** на **.**,** с учетом износа составляет 429 064 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., г/н № ** на **.**,** округленно составляет 114 822 рубля (л.д. 108-130).

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора ремонта автомобиля от **.**,**, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибтехресурс», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по полному восстановительному ремонту автомобиля марки ..., г/н № ** после ДТП **.**,**, в соответствии с перечнем повреждений, работ, запасных частей, расходных материалов и комплектующих (л.д. 140-141, 142-143, 151-152. 153-154).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма настоящего договора составляет 964 000 рублей.

Из п. 2.3. договора следует, что оплата работ по договору должна быть произведена в срок до **.**,**.

Из п. 5.1. договора следует, что срок выполнения работ в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания договора.

При этом, в приложении №1 к договору – перечень повреждений, работ, запасных частей, расходных материалов и комплектующих, указаны лишь наименования деталей, узлов, агрегатов, их стоимость и спецификация отсутствуют (л.д. 142-143, 151-152).

Согласно акту от **.**,** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) – исполнитель оказал заказчику работы (услуги) в соответствии с условиями договора ремонта автомобиля б/н от **.**,** в полном объеме. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 144, 150).

Из ответа ООО «Сибтехресурс» на запрос истца следует, что стоимость запасных частей составила 897 000 рублей, а стоимость работ по договору 66 460 рублей (л.д. 178-179).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что страховое возмещение в порядке ОСАГО ФИО1 возмещено в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, размер подлежащий возмещению рассчитан с учетом выплат страхового возмещения.

Суд полагает достаточными, представленных сторонами доказательств, для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, суд частично удовлетворяя заявленных требования, исходил из следующего.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что **.**,**, Козий С.А., управляя автомобилем «...»г\н № ** в нарушение правил ПДД в РФ совершил дорожно –транспортное происшествие с автомобилем «...» г\н № **, принадлежащим ФИО1, в результате которого был причинен ущерб, как транспортному средству, так и перевозимому грузу, причинно-следственная связь наличествует, ответчиком вина не оспаривается.

Однако, суд при исчислении размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взяв за основу выводы экспертного заключения, полученные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения выводов эксперта, поскольку они основаны на представленных сторонами, в том числе стороной истца, доказательствах.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с предоставленными суду иными доказательствами, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, который имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», от участников процесса не поступало, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению восстановительный ремонт транспортного средства, установленный экспертным заключением № **от **.**,**, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, стоимости годных остатков, что в совокупности составляет 305 489 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается позиции стороны истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 исходя из стоимости фактически понесенных в будущем расходов по восстановительному ремонту, согласно договору ремонта автомобиля от **.**,**, заключенного между истцом и ООО «Сибтехресурс», то суд находит ее не заслуживающей внимания и приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Анализируя нормы правового регулирования спорных правоотношений, суд исходит из тех обстоятельств, что законом именно на истца возлагается обязанность в обоснование требований о возмещении фактических понесенных расходов на восстановление транспортного средства, предоставить доказательства фактически понесенных расходов.

Однако, истцом, заявляя требования о фактически понесенных затратах в данных правоотношениях, не представлено реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд критически оценивает предоставленный представителем истца договор ремонта автомобиля от **.**,**, заключенный между ФИО4 и ООО «Сибтехресурс» и акт о приеме выполненных работ от **.**,**, согласно которым оплата по восстановлению транспортного средства «... г\н № **, в сумме 964 000 рублей будет оплачена ФИО1 в срок до **.**,**, при условии, что транспортное средства полностью восстановлено **.**,**, поскольку данные действия достоверно не подтверждают фактически понесенные расходы и противоречат правилам делового оборота об оплате выполненных работ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации. В данном случае подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от **.**,** № **.

Пунктом 15 Правил предусмотрено заключение между исполнителем и заказчиком договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащего указанные сведения.

Согласно п.24 Правил цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

Согласно п.23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с договором запасные части и материалы могут быть предоставлены исполнителем в кредит, в том числе с условием оплаты их потребителем в рассрочку.

Из приведенных положений закона следует, что стоимость выполнения работ, порядок её оплаты должны определяться договором, заключенным между заказчиком и исполнителем, при этом по общему правилу заказчик обязан оплатить стоимость работ после их проведения исполнителем и принятия заказчиком.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает и те обстоятельства, что при обращении истца с иском в суд **.**,**, при условии, что транспортное средство полностью восстановлено и пригодно к эксплуатации **.**,**, требования о возмещении фактически понесенных расходов не заявлялось, как и данные обстоятельства не высказывались при назначении по делу судебной экспертизы для установления реальной стоимости возмещения причиненных истцу убытков, изменение обоснования заявленных требований заявлено истцом после получения судом результатов экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Такие расходы восстановительного ремонта транспортного средства определены в выводах судебной экспертизы.

Что касается требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с порчей груза, перевозимого в момент ДТП в автомобиле истца, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, поскольку, как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что перевозимый груз, находящийся в ...» г\н № **, был поврежден именно в результате ДТП, произошедшем **.**,** по вине ответчика Козия, расходы подтверждены товарными накладными, с указанием веса и стоимости товара, доказательств иного суду не представлено, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.1079 ГК РФ возмещение вреда в сумме 292 114 рублей 59 копеек.

Что касается возражений ответчика о наличие меньшего груза, чем указано в товарных накладных, то суд их не находит заслуживающими внимания, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** на сумму 10 000 рублей (л.д. 13)

Помимо этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 176 рублей 04 копейки, исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 305 489 рублей, возмещение ущерба, причиненного грузу в сумме 292 114 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей 04 копейки, а всего: 643 779 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований, свыше 643 779 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.