Постановление № 4А-1013/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 4А-1013/2017

Дело № 4а-1013/2017 Мировой судья Устинкина О.Е.

(Дело №5-1/2017-7) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года и решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитник Разумов Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты все возможные меры для вызова в судебное заседание понятого Е. Судья районного суда необоснованно отказала в ходатайстве о розыске понятого Е. Резолютивная часть определения судьи районного суда от 02.05.2017 года (т. 2 л.д. 82-83) не имеет отношения к предмету заявленного ходатайства. Кроме того заявитель полагает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял всех возможных мер к вызову и допросу в судебном заседании понятого Е., является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимались меры для вызова понятого, однако понятой Е. в суд не явился. В связи с этим судом было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствие понятого Е.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказала в ходатайстве о розыске понятого Е, не состоятелен. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Кроме того, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть определения судьи районного суда от 02.05.2017 года (т. 2 л.д. 82-83), не имеет отношения к предмету заявленного ходатайства, следует признать обоснованным. Однако согласно материалам дела, судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части определения с указанием на то, что «в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств отказать».

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении ФИО2, который устранил все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года и решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова