Апелляционное постановление № 22-1729/2024 22К-1729/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1729/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Филиппова Е.К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2024, которым в отношении

Л., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

07.08.2023 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений Ю., относящихся к тяжкому вреду здоровья, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 01.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и 15.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

08.08.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Л., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10.08.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 06.11.2023.

04.11.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Л. на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 06.01.2024.

05.12.2023 Л. скрылся от контроля со стороны УФСИН России по Томской области, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста.

16.02.2024 Л. вновь был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

17.02.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16.04.2024.

15.04.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Томска срок содержания Л. под стражей продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 07.06.2024.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.05.2024 постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2024 отменено, материалы ходатайства направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а для повторного рассмотрения ходатайства следователя срок содержания Л. под стражей был установлен до 31.05.2024.

21.05.2024 без проведения судебного заседания постановлением Ленинского районного суда г. Томска постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей до 07.06.2024 оставлено без рассмотрения с разъяснением возможности повторного обращения в суд.

24.05.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07.07.2024.

По вопросу содержания под стражей Л. с 15.04.2024 по 07.06.2024 следователь повторно в суд не обращался, а с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей с 07.06.2024 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07.07.2024.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Л. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07.07.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Л. – адвокат Филиппов Е.К. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Наиболее строгий вид меры пресечения является чрезмерным, применен судом без учета фактических обстоятельств и данных о личности Л. От органов предварительного следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся, поддерживал связь со следствием. Оснований полагать, что Л. может скрыться от органов следствия, в постановлении не приведено. Он признал вину в инкриминируемых преступлениях, дал признательные показания, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению вреда. В настоящий момент потерпевшие по предъявленному обвинению претензий к нему не имеют. Оснований оказывать давление на потерпевших у Л. нет. С февраля 2024 года с участием Л. каких-либо следственных действий не проводилось, что свидетельствует о неэффективности производства предварительного расследования.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Как следует из представленных материалов, при избрании 17.02.2024 Л. меры пресечения срок содержания его под стражей был установлен судом до 16.04.2024.

Решение суда, которым срок содержания Л. под стражей был продлен до 07.06.2024, судом апелляционной инстанции 31.05.2024 было отменено, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом для повторного разрешения ходатайства следователя срок содержания Л. под стражей установлен до 31.05.2024.

После возвращения материала в Ленинский районный суд г. Томска ходатайство следователя было оставлено судом без рассмотрения, о чем 21.05.2024 Ленинским районным судом было вынесено постановление, при этом вопрос по мере пресечения, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, судом разрешен не был. Несмотря на отмену постановления районного суда от 15.04.2024 и на оставление ходатайства о продлении срока содержания под стражей с 16.04.2024 до 07.06.2024 без рассмотрения, следователь за судебным решением о содержании Л. с апреля по июнь не обращался (сведений о последующем обращении следователя с указанным ходатайством материалы дела не содержат), а вынес 22.05.2024 постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц до 07.07.2024, которое было направлено в районный суд 27.05.2024 (л.д. 133).

Таким образом на момент вынесения следователем постановления с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 01 месяц, то есть до 07.07.2024, вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее законность содержания Л. под стражей с 16.04.2024 до 07.06.2024, отсутствовало. Апелляционное постановление Томского областного суда от 16.05.2024 в качестве такого решения рассматриваться не может, так как им по существу ходатайство следователя не разрешалось, срок содержания под стражей был установлен именно для обеспечения принятия судом первой инстанции решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен с существенным нарушением требований ст. 109 УПК РФ, и, соглашаясь с позицией защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Л. под стражей отказать.

Обсуждая позицию стороны обвинения о возможности изменения постановления суда и продлении срока содержания под стражей до 30.06.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно апелляционному постановлению Томского областного суда от 16.05.2024 суд прямо указал на незаконность постановления районного суда от 15.04.2024 и принял решение о его отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение. Хотя проверка законности и обоснованности постановления апелляционного суда находится в компетенции вышестоящих судебных инстанций, оно ни при каких обстоятельствах не может быть истолковано как продление срока содержания Л. под стражей с 16.04.2024 до 31.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Л. – адвоката Филиппова Е.К. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2024 о продлении срока содержания Л. под стражей отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (прикомандированного в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) Е. отказать.

Л. освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кин А.Р.