Апелляционное постановление № 22-1768/2024 22К-1768/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Э. – адвоката Зыковой М.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2024 года, которым в отношении

Э.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемогоЭ. и адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 ноября 2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области в отношении Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержанЭ., допрошен в качестве подозреваемого.

03 ноября 2023 года Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

04 ноября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 января 2024 год, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 01 апреля 2024 года на 02 месяца, то есть до 03 июня 2024 года.

23 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 августа 2024 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 03 августа 2024 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражейЭ. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемого Э. – адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Ссылаясь на положения п. 21, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 41, указывает, что принятое судом постановление фактически мотивировано лишь на тяжестью предъявленного Э. обвинения. Указывает, что никаких фактических данных, свидетельствующих о возможности у обвиняемого оказать давление на свидетелей, намерении скрыться от следствия и суда, по делу не установлено, исследованы только положительные характеристики Э. и предыдущие судебные постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве следователь указал на необходимость дальнейшего производства следственных действий. Однако на вопросы защиты ответил, что предварительное следствие по делу завершено, о чем Э. и его защитнику объявлено 24 мая 2024 года.

Указывает на то, что суд немотивированно и необоснованно отклонил доводы защиты о допущенной волоките по делу и неэффективной организации предварительно следствия. Так, в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей приводятся одни и те же доводы, кроме этого, поддерживавший в суде ходатайство следователь не смог пояснить, по какой причине до настоящего времени уголовное дело не направлено прокурору, сославшись на то, что уголовное дело принял к производству несколько дней назад.

Обращает внимание, что ссылка следователя на особую сложность дела опровергается тем, что Э. еще в ноябре 2023 года предъявлено обвинение по одному эпизоду обвинения, по которому он дал признательные показания, все свидетели по делу допрошены, кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения об эффективной организованной работе следствия. При этом на вопросы защиты о сложности дела, следователь сослался только на коррупционную направленность преступления, а также на тот факт, что Э. при предъявлении ему обвинения 25 мая 2924 года, не пожелал высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, что, по мнению следователя, является изменением обвиняемым своей позиции о признании вины и является самостоятельным основанием для продления Э. срока содержания под стражей. Суд не учел доводы защиты о том, что Э. не может оказать воздействие на свидетелей по делу, поскольку он признал вину и дал признательные показания в день его задержания, был уволен с занимаемой должности в ноябре 2023 года.

Со ссылкой на положения ст. 97, 99 УПК РФ, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не приведено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме этого, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так, в описательно-мотивировочной части постановления не отражены исследованные судом материалы, их оценка, не изложено существо возражений обвиняемого Э. и его защитника против продления срока содержания под стражей, а также доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. У суда отсутствовали основания отказывать в изменении меры пресечения на содержание Э. под домашним арестом, поскольку следователь указал на окончание предварительного следствия, кроме этого, у обвиняемого в собственности имеется два жилых помещений в /__/ и в /__/.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2024 года отменить, изменить меру пресечения в отношении Э. на более мягкую – содержание под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Зыковой М.И. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностиЭ. правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности в крупном размере с использованием должностного положения, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 12 лет, по месту регистрации не проживает, состоял в руководящем составе /__/, располагает личными данными свидетелей.

Событие преступления подтверждено исследованными судом материалами, а их совокупность указывает на наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции в постановлении мотивирована.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на тот факт, что предварительное расследование фактически окончено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Э., фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, несмотря на прекращение трудовых отношений, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, чтоЭ., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избраннойЭ. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражей Э.соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Вместе с тем, наличие у обвиняемого прочных социально-значимых связей, места жительства и регистрации на территорииг. Томска, а также то, что обвиняемый не судим, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, вопреки доводам жалобы адвоката, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения Э. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, о чем указывает защитник в жалобе, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обсудив возможность изменения в отношенииЭ. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, как о том просит защитник, поскольку данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Э., в том числе исключение возможности с его стороны воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, исходя из пояснений следователя, объема запланированных процессуальных действий, даты окончания следственных действий по уголовному делу и уведомление об этом обвиняемого и его защитника, суд обоснованно указал, что оснований для продления срока содержания Э. под стражей на 2 месяца является неразумным, в связи с чем указанный срок был продлен на 1 месяц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки с учетом задержания Э. 03 ноября 2023 года, и подлежит исключению из постановления.

В то же время вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания Э. под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2024 года в отношении Э. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей до 03 июля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.