Решение № 12-133/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 15 мая 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов, д. 3),

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 марта 2019 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что с данным решением он не согласен в полном объеме, доказательства на которые указала мировой судья, добыты с нарушением закона. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно, надлежащим образом, посредством смс-извещения. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не внёс, и поскольку его позиция относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, то его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть её без его участия.

Защитник – адвокат Ч.И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, на рассмотрение дела не явился.

Согласно доводам защитника Ч.И.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивших по эл. почте 15 мая 2019 года, следует, что ФИО1 указанного правонарушения не совершал, невиновность его подзащитного может подтвердить свидетель П.Р.П., который также находился на пассажирском сидение в указанной машине. Как следует из видеозаписи, ФИО1 вышел из пассажирского сидения, а водительское место находилось с левой стороны, поэтому управлял машиной не он. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, пытаясь продуть в алкотестер, в связи с чем, незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как оснований для направления на данной освидетельствование не имелось. Указанная процедура проведена с нарушениями норм, предусмотренных КоАП РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования ничем не подтвержден, видеозапись при данной процедуре не проводилась. Просит исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования, так как срок действия полномочий медицинского работника материалы дела не содержат. Также указывает, что не установлено, подписывал ли документы, составленные сотрудниками ИДПС, ФИО1, в связи с чем ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности записей и подписей ФИО1 Также указал, что при ознакомлении с видеозаписью, на его взгляд изображен не ФИО1, а иное лицо, в связи с чем, ходатайствует о проведении судебно-портретной экспертизы, для установления вопроса – изображен ли на видеозаписи ФИО1 или иное лицо. Просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол об административном правонарушении, так как фактически ФИО1 права и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1 и его защитника Ч.И.В., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 года в 03:21 часов водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом освидетельствование проводилось с производством видеозаписи, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью фиксации административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Будучи отстранённый от управления транспортным средством ФИО1 события административного правонарушения оспаривал, в протокол внёс замечания, что с административным правонарушением не согласен, инспектором зафиксирован отказ ФИО1 от подписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Заявлений и замечаний в протокол, где отражены признаки опьянения и основания для прохождения медицинского освидетельствования, не внёс, инспектором зафиксирован отказ ФИО1 от подписи.

Процедура составления всех документов и проведения освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи, из содержания которой следует, что никаких нарушений со стороны сотрудника ДПС не имелось. При этом содержание видеозаписи фиксации административного правонарушения соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, выявленным признакам опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем некий П.Р.П., опровергаются имеющимися по делу объективными доказательствами, а также представленной видеозаписью, на которой запечатлено движение автомобиля Subaru Impreza, остановка автомобиля сотрудниками ДПС и выход с водительского места именно ФИО1

Кроме того, об управлении транспортным средством П.Р.П. не указывал сам ФИО1 ни сотрудникам ДПС, ни в одном из протоколов, которые были составлены в отношении него. Не следует это и из имеющейся видеозаписи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются необоснованными. Данные доводы опровергнуты самим ФИО1, который на 00 минуте 38 секунде видеозаписи (G2018-11-22-02-24-08-0) пояснил: «Я ехал на своей машине, с г. Усть-Илимска в г. Уссурийск».

При этом утверждение защитника о том, что на видеозаписи изображен не ФИО1, а иное лицо, не может быть принято во внимание, поскольку факт управления именно ФИО1 транспортным средством подтверждается и другими доказательствами, а на видеозаписи зафиксирован факт управления транспортным средством последним, обстоятельства проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В заявлении от 15 мая 2019 г. защитником Ч.И.В. заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, а также о проведении судебно-портретной экспертизы. Суд считает необходимым отказать защитнику в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой и судебно-портретной экспертиз по делу, так как в компетенцию суда не входит получение материалов необходимых для проведения указанных экспертиз, кроме того удовлетворение ходатайств защитника повлечет безосновательное увеличение сроков рассмотрение дела в суде.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при составлении процессуальных документов, личность последнего была установлена инспекторами ДПС.

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, никаких документов не подписывал, на видеозаписи изображено иное лицо, а не ФИО1, опровергаются материалами дела и иными доказательствами, которые являются объективными, сомнений у суда не вызывают.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод защитника о наличии сомнений в полномочиях медицинского работника, не может служить основанием для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, тем более ФИО1 от медицинского освидетельствования у врача нарколога отказался, симулировал выдох, при выдохе звуковой сигнал не проходил, предложено было несколько попыток. В связи с чем, указанный довод судья находит необоснованным.

Все права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, инспектором ОГИБДД, что подтверждается видеозаписью, а также и протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1

Таким образом, доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.