Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Изготовлено 16.12.2019 года

Дело № 2-1400/2019 (76RS0014-01-2019-000401-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

с участием прокурора Кваша Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 950 000 руб., расходов на погребение в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб., штрафа в установленном размере, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также просил взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Российского союза автостраховщиков расходы на погребение в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в установленном размере, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Российского союза автостраховщиков отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2019 года прекращено.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец уточнил в ходе рассмотрения дела следующим образом. Просил взыскать с ответчика страхового возмещения в сумме 950 000 руб., расходов на погребение в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб., штрафа в установленном размере, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 28.01.2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Приус г.н. № получила травмы, от которых скончалась. Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 14.07.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.06.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Расходы на погребение были выплачены в ходе рассмотрения настоящего дела, страховое возмещение в связи со смертью не выплачено до настоящего времени. Кроме ФИО3 право на получение страхового возмещения имеют ФИО5 и ФИО6, которые отказались от получения страхового возмещения в пользу ФИО3 24.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, доверил представление интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Являясь также представителем третьего лица ФИО6, ФИО7 подтвердил, что ФИО5 и ФИО6 отказываются от права на получения страхового возмещения в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала. Указывали на то, что истец реализовал свое право на выбор солидарного должника, обратившись в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое произвело выплату в размере лимита ответственности, в связи с чем все обязательства прекращены. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кваша Н.Е., считавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2016 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.07.2016 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28 января 2016 года около 19-00 час ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО г.н. № двигалась по северо-восточной объездной дороге г. Ярославля со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении в районе <адрес> ФИО4 во время движения не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, на дороге с двусторонним движением выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем Тойота ПРИУС г.н. № под управлением ФИО3, и автомобилем ИНЫЕ2834L (ГАЗ 2834 LM) г.н. № под управлением ФИО9, двигавшихся во встречном направлении. В результате происшествия действиями водителя автомобиля КИА РИО ФИО4 пассажиру автомобиля ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых она ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час скончалась в реанимационном отделении <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), автомобиля Тойота ПРИУС г.н. № также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №), автомобиля ИНЫЕ2834L (ГАЗ 2834 LM) г.н. № была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ЕЕЕ №).

29.06.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2019 года истец обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Право на получение страхового возмещения имеют ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, и ФИО6 – <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО6 отказались от получения страхового возмещения в пользу ФИО3

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

10.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на погребение ФИО3 в сумме 25 000 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 понесены расходы на погребение в сумме 84302 руб.(том 1, л.д. 14, том 1, л.д. 70, том 1, л.д. 71, том 1, л.д. 157).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» следовало выплатить страховое возмещение в сумме 475000 * 2 + 25 000 руб. * 2 = 1000 000 руб. Истцу выплачены расходы на погребение в сумме 25 000 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 975 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сторона ответчика при отсутствии законных оснований необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в установленный договором срок. При этом ссылки на неполноту представленных документов суд считает несостоятельными, опровергнутыми списком представленных в страховую компанию документов. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела при наличии тех же самых документов ПАО СК «Росгосстрах» выплатило расходы на погребение в сумме 25 000 руб., и отсутствие документов, на что ссылается сторона ответчика, не помешало ответчику произвести данную выплату.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 975 000 руб./2 = 487 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа должен быть определен в размере 250000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Суд соглашается с доводами искового заявления о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд считает правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 975 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 14125 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова