Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-1/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 22 января 2019г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.

с участием государственного обвинителя

прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасова А.А.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение № 1559, выданное 27.12.2018, ордер № 076366 от 21.01.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 08.11.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, не имеющий инвалидности, женатый, неимеющий лиц на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А/1, работающий ИП ФИО2 слесарем- продавцом шиномонтажной мастерской, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 08.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2018 года на 21 км. автодороги Бурла - Устьянка от с. Бурла Бурлинского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая в ее обоснование, что мировой судья указал, что никаких обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и молодой возраст. Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной в любом случае должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, однако мировым судьёй данное требование закона не соблюдено. Так, в приговоре мировой судья указывает, что до возбуждения уголовного дела им дано объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства произошедшего, однако явкой с повинной данное объяснение не признал. Тем самым мировой судья не учёл при назначении наказания явку с повинной. Поскольку объяснение дано было им добровольно, до возбуждения уголовного дела и им были даны пояснения по обстоятельствам, которые до этого момента достоверно не были известны сотрудникам правоохранительных органов, объяснение должно быть расценено как явка с повинной, а то, что явка с повинной не оформлена надлежащим образом, не является его виной, т.к. давать какие-либо указания сотрудникам правоохранительных органов он не имел реальной возможности. Таким образом, назначенное наказание подлежит смягчению. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 08.11.2018 изменить, признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, в связи с чем понизить срок обязательных работ до 60 часов.

Осужденный ФИО1 и адвокат Иваонов Д.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бурлинского района Некрасов А.А. полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просил суд приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 08.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил письменное возражение, указав, что считает приговор суда законным и справедливым, апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям. Судом правильно были определены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Соответственно, из положений указанной нормы закона следует, что явка с повинной должна способствовать выявлению правоохранительными органами преступления. Вместе с тем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС МО МВД России «Славгородский» при совершении преступления. Кроме того, первоначальные объяснения ФИО1 учтены судьей при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении сторонами не оспаривается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.316 УПК РФ, разъяснено, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалификация не оспаривалась сторонами.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда в части непризнания объяснений осужденного о явке с повинной, которые были даны после задержания по подозрению в совершении преступления, полностью соответствует требованиям закона. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.60 УК РФ, назначенное наказание является соразмерным, как тяжести содеянного, так и личности осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 08.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Климук

Копия верна, судья Е.Н. Климук

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>