Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3273/2018;)~М-3231/2018 2-3273/2018 М-3231/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb Silver, стоимостью 88 271 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В <данные изъяты> в товаре появился дефект. А именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимость некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, её требования до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности е требований, она, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 9000 рублей.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были.

Истец полагает, что определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 13.15,17,18,19,20,22,23,24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 88 271 рубль. Взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере <***> рублей 72 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ: стоимость товара – 88 271 рубля ; 1% от цены товара – 882,7 рублей; начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях – 10 дней; неустойка на день подачи иска – 8827 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара – 88 271 рубля; 15 от цены товара – 882,7 рублей, начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях – 10 дней; неустойка на день подачи иска – 8827 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 882,7 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела сотовый телефон у ответчика за 88 271 рубль, что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев. В <данные изъяты> в товаре проявился дефект, он перестал работатьДД.ММ.ГГГГ. они обратились с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего момента не удовлетворены. Они обратились в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, что и подтвердилось экспертом, проводившим исследование по определению суда. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 88 271 рубль. Взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере <***>,72 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются распиской и в которые вошло: консультирование, составление искового заявления, направление претензии, представление интересов в суде. Взыскать с ответчика досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставил по электронной почте проект мирового соглашения и отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования истца признает частично, а именно: выплатить 88 271 рублей за сотовый телефон Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты> imei №, выплатить 4000 рублей в качестве неустойки; выплатить 4000 рублей за представителя в суде и досудебные расходы по договору поручения; выплатить 9000 рублей в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы; выплатить 1000 рублей в качестве морального вреда4 выплатить 1000 рублей в качестве штрафа. Требование о взыскании уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере <***> рублей не признают, так как данная сумма ничем не подтверждается. Требование истца о взыскании досудебных расходов по договору поручения в размере 5800 рублей, ответчик считает явно завышенным и несопоставимым с объемом и характером выполненных работ. На данный момент стоимость товара, который приобретался истцом, в г. Самаре составляет 74 990 рублей, считает, что неустойка должна быть рассчитана, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, из суммы 74 990 рублей. Также, просил суд обязать истца вернуть ответчику телефон Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просил суд уменьшить размере неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, приложил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, письменное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «М.видео Менеджмент» приобретен товар – сотовый телефон Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты> imei №, за 88 271 рубля, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Приобретая вышеуказанный товар, истец ФИО1 оплатила проценты и комиссию по кредитному договору в размере <***> рублей 72 коп.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в ходе эксплуатации в октябре 2018 года покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, между ней и ФИО3 (представителем истца по доверенности) заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора). По Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 5800 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи телефона, в котором указала, что в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает, отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и просила возвратить ей стоимость некачественного товара, возместить убытки. ФИО1 также указала в претензии, что при необходимости проведения проверки качества товара, просила сообщить дату, место и время проверки качества, поскольку в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» она требует лично своего, либо своего представителя участия в проведении проверки качества.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, требования истца о возврате стоимости товара и возмещения убытков до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в <данные изъяты> для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в процессе исследования в сотовом телефоне Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты> imei №, выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов из системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта сотового телефона не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (л.д. 16-26)

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Вышеуказанную досудебную претензию истца ответчик получил, однако требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не поступал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений к акту экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Aplle IPhone X Space Gray 256 Gb imei №, производства <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Aplle IPhone X Space Gray 256 Gb imei №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата. Квалицировано устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является существенным. Следы замены оригинальных компонентов в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что смартфон телефона Aplle IPhone X Space Gray 256 Gb imei №, стоимостью 88 271 рубль, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (эксперта ФИО5), с учетом пояснений к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выявленный дефект в сотовом телефоне имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является существенным.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Судом выявленный дефект признается существенным, поскольку для его устранения необходимы затраты приближенные к стоимости самого товара, а также в связи с тем, что на устранение данного недостатка требуется значительное время, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи телефона Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты> imei № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 88 271 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать истца ФИО1 возвратить ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу телефона Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты> imei №.

На основании ч. 1 ст. 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел», которое ответчиком не оспорено, имеющийся в телефоне дефект является существенным и неустранимым.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возврата товара у продавца возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания в указанной части исковых требований, суд приходит к выводу, что договор купли продажи телефона подлежит расторжению, а с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость товара в размере 88 271 рубль, а также сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору <***> рублей 72 коп, которые относятся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Судом принята во внимание позиция ответчика, о том, что ответчик не возражает против взыскания суммы неустойки, при этом, полагает, что она заявлена истцом в завышенном размере и не является соразмерной нарушению прав истца. В своем отзыве, ответчик указывает, что признает требования и согласен выплатить неустойку в размере 4000 рублей, за неисполнение всех требований потребителя в добровольном порядке. Также, в отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «МВМ» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «МВМ» требования истца о возврате стоимости товара, исполнены в добровольном порядке не были.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, с учетом, уточнений истца от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до суммы 5000 рублей.

Данные размеры неустоек соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что на день вынесения решения суда стоимость аналогичного смартфона, что принадлежит истцу составляет 74990 рублей, что следует из официальной информации с сайта МВидео.

Учитывая, что данная актуальная стоимость смартфона, стороной истца не оспаривалась, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара 74 990 рублей, то есть в размере 749 рублей 90 коп за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в добровольном порядке ответчиком каких-либо действия по разрешению возникшего спора с потребителем в досудебном заседании произведено не было. Претензия потребителя не была удовлетворена ни полностью, ни частично.

Злоупотребления правом со стороны истца, установлено в ходе рассмотрения, не было.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу и до момента предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком по делу, возмещение расходов истцу на проведение досудебной экспертизы не оспаривалось, ответчик в своем отзыве указал на согласие в возмещении указанных расходов, что принято во внимание суда.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по досудебной экспертизе ООО «Товароведческая Экспертиза» в сумме 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 (представитель ФИО1 по доверенности) заключен Договор поручения №, соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора). По Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 5800 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 (представитель ФИО1 по доверенности) заключен Договор поручения №, в соответствии с которым представитель истца – ФИО3 оказал юридические услуги по представлению интересов истца при участии в экспертизе, представлению интересов истца в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, распиской ФИО3 (л.д.14-15)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), участия представителя в пяти судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3777 рублей 41 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты> imei № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 88271 рубль, сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору <***> рублей 72 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара с 15.10.2018г. по 30.01.2019г. в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 136 870 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара 74 990 рублей, то есть в размере 749 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу Aplle IPhone X 256Gb Silver <данные изъяты> imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова