Решение № 2-243/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 13 июля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 368 рублей 58 копеек, поскольку им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняется решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу истца взыскана солидарно с ФИО1, А., Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 144 рубля и судебные расходы в размере 8 494,52 рубля. После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано и перечислено на расчетный счет истца в счет погашения долга денежные средства в общей сумме 106 597,04 рублей. В остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, где указал, что с иском не согласен, представил свой расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика А. показала, что ответчик погашает по мере финансовой возможности взысканную решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом, с его зарплаты удерживаются денежные средства в погашение задолженности. В связи с тем, что ответчик является единственным кормильцем в семье, болеет ребенок, выплаты в погашение задолженности производят частями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана солидарно с ФИО1, А., Р. в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 144 рубля и судебные расходы в размере 8 494,52 рубля, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ответчика вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ответчика, предметом исполнения которого является взыскание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности солидарно в размере 446 144 рубля в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению суда в отношении ответчика не отменено, незаконным не признано.

В целом ответчик подтвердил в прошлом судебном заседании, что вышеуказанное решение суда им полностью не исполнено, а исполняется частично по мере финансовых возможностей. Объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовано и не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы.

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Судом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и с учетом уплаченных денежных средств.

При расчете вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом верно применены ставки рефинасирования, сообщенные в соответствующих указаниях Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Уральскому федеральному округу, на территории которого в момент заключения договора займа находился кредитор (п. 40 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Расчет процентов задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представленный ответчиком, судом проверен. Вместе с тем суд не может признать указанный расчет допустимым, поскольку сведения об уплате соответствующих сумм долга объективными доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с нарушением ответчиком, который являлся заемщиком по договору займа, денежного обязательства, исполнение которого было возложено, в том числе, на других лиц (поручителей), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с поручителей, а с должника (п. 45, 46, абз. 4 п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 203,69 рубля (л.д. №).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 368 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 69 копеек, всего 205 572 рубля 27 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Камакаев А.А.