Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-754/2019

№

Дело № 2 -754/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 09 июля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – Латыпов Р.У.

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХимБурСервис» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ХимБурСервис» о признании договора поручительства недействительным.

В исковом заявлении указал, что между ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ХимБурСервис» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором поставщик ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» взял на себя обязательство по поставке товара, а заказчик ООО «ХимБурСервис» взял на себя обязательство в поставленный срок оплачивать товар на условиях договора. Поставщик утверждает, что 20.07.2016г. между поставщиком ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» за исполнение заказчиком ООО «ХимБурСервис» своих обязательств по договору поставки № от 05.01.2014г. В договоре поручительства стоит его подпись, которую он не ставил. ФИО2 обратился в городское бюро судебных экспертиз самостоятельно. Эксперт дал заключение, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ХимБурСервис» в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СБК – ТЕХНОСЕРВИС» в суде исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 ГК РФ, граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В суде установлено, что между ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ХимБурСервис» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором поставщик ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» взял на себя обязательство по поставке товара, а заказчик ООО «ХимБурСервис» взял на себя обязательство в поставленный срок оплачивать товар на условиях договора.

Поставщик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. между поставщиком ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» за исполнение заказчиком ООО «ХимБурСервис» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит о признании договора поручительства недействительным, поскольку он данный договор не подписывал, в договоре стоит ни его подпись.

По ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Криминалистика».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки №, заключенного с ООО «ХимБурСервис» в лице директора ФИО5 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

Таким образом, установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не согласовывался.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХимБурСервис» в лице директора ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.