Решение № 2-4854/2023 2-550/2024 2-550/2024(2-4854/2023;)~М-5559/2023 М-5559/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4854/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-008932-32

Дело № 2-550/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 19 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследницей сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Славянского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. От нотариуса истцу стало известно, что у сына имеется просроченная задолженность по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с обращением № о предоставлении информации о кредитных продуктах, взятых от имени ФИО5

Из вышеуказанного ответа стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ознакомился с кредитной документацией и подписал кредитный договор №, тем самым согласился с его условиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 138 905, 31рублей. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного договора 119 760 48рублей, способ погашения кредита аннуитетный платеж (платеж равными суммами), дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в органы полиции, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни стационарного больного ФИО5 клинический медицинский диагноз<данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ. После этого непрерывно проходил обследования, получил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола осмотра, учитывая неэффективность первой ступени обезболивания даны рекомендации на перевод на 3 ступень

обезболивания (наркотические опиоидные анальгетики ).

ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт № на получение опиоидного анальгетика - трамадол. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован ГБУ «Краевая клиническая больница №» онкологическое отделение №.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по состоянию здоровья и под действием обезболивающего препарата не мог ознакомился с кредитной документацией, подписать кредитный договор №, и тем самым согласится с его условиями. Заявление о предоставлении потребительского займа ФИО5 не оформлял, заявку на займ не подавал, в организацию ответчика не обращался. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Договор на аналог персональной подписи не подписывал. Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 905 31 рублей является незаключенным.

В этой связи, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 905,31 рублей незаключенным. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, которому ФИО5 перевел безналичным способом через карту на карту взятые в кредит денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцепном порядке, а полученными по договору денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до своей смерти ФИО5 совместно проживал с его тещей и с ним в одном домовладении. Несколько раз ФИО5 занимал у него деньги, а потом их отдавал. Так, в очередной раз ФИО5 занял у него денежные средства, а затем возвратил заемные денежные средства путем перевода на его банковскую карту. Никаких кредитных договоров от имени ФИО5 через Сбербанк-Онлайн он не заключал, пин-кодов не знал и телефоном ФИО5 не пользовался. Никаких договорных обязательств между ними не было, ФИО7 занимал деньги по устной договоренности в счет возврата суммы займа. Психическими заболеваниями ФИО5 не болел, до смерти был в адекватном состоянии. Ему известно, что ФИО5 принемал обезболевающие препараты, поскольку имел медицинский диагноз <данные изъяты>, однако неадекватного поведения в связи с их приемом не наблюдал.

Выслушав пояснения сторон, обстоятельно изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 119 760,48 рублей, сроком возврата на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25,71 % годовых.

Кредитный договор заключен сторонами в оферно-акцептном порядке через «Сбербанк Онлайн». После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн», банком произведено зачисление кредита.

При оформлении кредитного договора в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» указаны условия кредитования, а также существенные условия договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился с ними.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО5 ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 565,15 рублей. Платежная дата установлена 23 число каждого месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту и начисленные текущие проценты за пользование кредитом.

Как видно из представленного в суд кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан ФИО5 простой электронной подписью. В указанном кредитном договоре стороны согласовали все существенные условия: сумму кредита, процентную ставку по кредиту, срок и порядок возврата денежных средств.

Судом достоверно установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО5 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, заемщик нарушает условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 138 905,31 рублей.

Согласно представленного в суд свидетельства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Славянского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследником по закону после смерти умершего является его мать ФИО4, которая подала заявление о принятии наследства.

В обоснование иска о признании договора займа незаключенным истец ссылается на болезненное состояние ФИО5, которой перед смертью не мог осознавать значение своих действий, находился под действием сильнейших обезболивающих препаратов, тем более заключить кредитный договор через Сбербанк-Онлайн. Полагает, что сделку по предоставлению кредита заключил ФИО3 от имени ФИО5

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 при жизни был лишен дееспособности, состоял под опекой и попечительством, страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора кредита, а также наличия обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. О правовых последствиях такой сделки как кредитный договор ФИО5 был осведомлен.

При этом, суд исходит из того, что истцом совершались последовательные действия, направленные на предоставление кредита, введение пин-кода, получения паролей, заполнение анкеты и подписание кредитного договора электронной подписью.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает кредитный договор.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной посмертно-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО5, на что представитель истца ФИО1, считала ее назначение нецелесообразным и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд нашел подтвержденным тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Вместе с тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заимодавцем выполнены обязательства по предоставлению займа, однако заемщик от возврата суммы займа уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Однако факт получения ФИО5 денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвержден имеющимися в материалах дела выпиской по счету №, а также отчетом по карте № и не оспорен другими доказательствами.

Доводы истца о том, что кредитный договор ФИО5 не оформлял, заявку на займ не подавал, в организацию ответчика не обращался, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, суд считает неубедительными, поскольку они не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами дела.

При этом, при наличии имеющихся у истца сомнений в добросовестности ФИО3 при получении кредита ФИО5 и дальнейшем необоснованном перечислении денежных средств на свой счет, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения заемщиком денежных средств от банка по заключенному между сторонами кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что кредитный договор подписан ФИО5 и доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит выводу, что кредитный договор является заключенным, а поэтому доводы истца о том, что перед смертью ФИО5 не мог осознавать значение своих действий и заключить кредитный договор поскольку находился под действием сильнейших обезболивающих препаратов, подлежат отклонению и в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что противоправный характер действий ответчика, нарушающий личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага и его вина отсутствует, а факт причинения ответчиком морального вреда истцу не подтвержден материалами дела, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствуют, а поэтому, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа незаключенным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Судья: