Решение № 12-22/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 21 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цинк Т.Э. в защиту ФИО2 подал жалобу, которая мотивирована тем, что <...> мировой судья судебного, участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Долматова Т.В. в отношении ФИО2 вынесла постановление по делу № 5-717/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

25 января 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Долматова Т.В. незаконно, повторно рассмотрела вышеуказанное дело об административном правонарушении и вынесла повторно постановление, признав ФИО2 виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считает, что постановление мирового суда вынесено, незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Согласно п.2 ст.29.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.31 КАС РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Следовательно, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права, подлежит применению в силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, <...> сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО3 в г.Мариинске в отношении ФИО2 незаконно составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ дело не могло быть назначено мировым судьей к рассмотрению, по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сотрудник ДПС не установил место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения нарушения «<...> управление ТС водителем в состоянии опьянения». А в других процессуальных документах при применении мер обеспечения производством по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС указал место отстранения от управления ТС, управление ТС - «<...>». Указанные противоречия не устранены мировым судьей.

Так как, по смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Не установление места совершения правонарушения в протоколе, препятствует рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение судьей, которому подсудно данное дело по территориальности.

По смыслу ст.29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении изложено не полно, не указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст.28.2 КоАП РФ). В данном случае при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС не указал признаки опьянения, которые являются законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», несоблюдение должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком, влекущим, наряду с неполнотой представленных материалов, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Письменные ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, который составил протокол с существенными нарушениями, мировым судом судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района при их получении оставлены без внимания и без разрешения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть допустимым доказательством по делу так как он составлен врачом П. незаконно, в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения» поскольку, порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования изменены и в связи с этим, названным выше приказом признаны утратившими силу приложения №№ 1-6, 9 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и вместо них утверждены новые приложения к действующему приказу, регламентирующие порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования, а именно: приложение № 1 - Форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - признано утратившим силу. Новая форма Акта медицинского освидетельствования введена с 01 июня 2016 года. Приложение № 2 - Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами - признано утратившим силу. Приложение № 3 - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - признано утратившим силу. Приложение № 4 - Инструкция по порядку ведения и хранения учетной формы № 304/У «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средствами». Приложение № 5 - Список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащей дальнейшему использованию. Приложение №6 – критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Приложение № 9 - Требования к передвижному пункту (автомобилю) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Следовательно, приложения №№ 1-6, 9 к приказу № 933н от 18.12.2015 г. претерпели существенные изменения по отношению к вышеперечисленным приложениями к приказу Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и соответственно, законодатель признал приложения к приказу утратившими силу.

Таким образом, в связи с тем, что в действие вступил новый приказ Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н и этим приказом, предусмотрены новые формы приложений к приказу так как, изменились порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования.

Из этого следует, что в связи с изменениями порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования врачи (фельдшеры) обязаны пройти дополнительную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, независимо от того имелись ли у них ранее Сертификаты на разрешение о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья Долматова Т.В. объективно, всесторонне и в полном объеме не рассмотрела дело, не вынесла суждение, не дала оценку доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия. В связи с этим лишила ФИО2 возможности предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, тем самым нарушила его право на судебную защиту.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2, при рассмотрении жалобы не присутствовал, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3 суду пояснил, что <...>

Выслушав защитника ФИО1, инспектора ГИБДД, исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 25.01.2017 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Как видно из протокола об административном правонарушении <...> от <...> ФИО2 <...> в <...> на ул.<...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоциклом IRBIS в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...>, <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, <...>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...>, <...>

- протоколом <...> от <...><...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ОГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 12.06.2016 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2 <...> в <...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника, что повторное принятие мировым судьей решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по одному и тому же делу является основанием к отмене принятого решения суд находит неубедительными и считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Ст.29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2013 N 486-О применительно к положениям ст.29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (части 1 и 4) Конституции РФ применять их непосредственно.

Таким образом, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения.

Иные доводы жалобы судья также считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, опровергнуты доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи от 25.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.Г. Бородина