Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1370/2018 М-1370/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2018 года


Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Дело № 2-1502/2018 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, общая цена договора составила 71.000 руб., из которых 70% суммы в размере 50.000 руб. является стоимостью материалов, а 21.000 руб. стоимостью работ. Истцом в день заключения договора 29 марта 2018 года был внесен аванс в сумме 50.000 руб. Срок изготовления мебели в течение 40 рабочих дней, то есть до 27 мая 2015 года. Однако, в установленный срок мебель ФИО2 изготовлена не была.

Истец считает, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и просит суд расторгнуть договор от 29 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства ФИО2 должны быть исполнены в срок до 27 мая 2015 года, однако, не исполнены.

08 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 29 марта 2015 года и возврате денежных средств в сумме 50.000 руб.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать неустойку в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты за 1.78 дней, то есть за период с 26 мая 2015 года по 07 мая 2018 года, но не более суммы предварительно оплаченного товара в размере 50.000 руб.

Просит суд: расторгнуть договор от 29 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 50.000 руб., неустойку в сумме 50.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании 20 июня 2018 года истец ФИО1 уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до суммы 30.000 руб., указывая, что в соответствии с условиями заключенного договора за просрочку ФИО2 должен уплатить неустойку в размере 0.3 процента от стоимости работ (21.000 руб.),, а всего 67.536 руб., размер неустойки истцом снижен до 30.000 руб. Так же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО2 в срок не исполнил договор, он в июне 2015 года обратился в полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано в виду отсутствия состава преступления, впоследствии так же было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причину длительного не обращения в суд ФИО1 пояснить не мог.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 50.000 руб. признал в полном объеме, о чем составлено соответствующее заявление, требования о признании штрафной неустойки считал завышенными, указывая на тяжелое материальное положение, невозможностью найти работу и возвратить всем заказчикам денежные средства. Так же указывал, что, заключая договор действовал как физическое лицо, но данной деятельностью он занимался в течении пяти-восьми лет и она являлась его основным источником заработка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанное законоположение согласуется с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 29 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, доставка мебели осуществляется по адресу: <адрес> заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ. Общая цена договора составляет 71.000 руб., из которой 50.000 руб. стоимость материалов, 21.000 руб. оплата за оказание услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подряда в сумме 50.000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Однако, как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании, обязательства по договору ответчик в согласованные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней) не исполнил, к изготовлению корпусной мебели не приступил, денежные средства по договору истцу не возвратил.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ, отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ ответчиком, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в сумме 50.000 руб. и расторжении договора от 29 марта 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки суд так же находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при неисполнении ФИО2 договора в установленный срок, а именно до 28 мая 2015 года, обратился в правоохранительные органы с заявлением возбуждении уголовного дела 14 июня 2015 года, при этом, до указанной даты ФИО1 с претензией к ФИО2 не обращался, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2015 года следует, что ФИО2 признавал получение денежных средств по договору от ФИО1, указывал на сложившиеся обстоятельства не позволяющие исполнить договор и на решение Ленинского районного суда по иску другого лица с аналогичными обстоятельствами, которым с ФИО2 взысканы денежные средства. Так же в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 года, из текста которого следует, что ФИО2 не отказывается возмещать причиненный ФИО1 ущерб, но в связи с тяжелым материальным положением единовременно сделать этого не может. Из указанного постановления так же следует, что ФИО1 давая пояснения в правоохранительных органах, указывал на подготовку им искового заявления в суд с иском к ФИО2, отказывая в возбуждении уголовного дела ФИО1 предложено обратиться с иском в суд. поскольку возникшие между сторонами отношения относятся к гражданско-правовой сфере. Следовательно, 25 февраля 2016 года ФИО1 было достоверно известно о необходимости обращения в суд с иском, причем он указывал. что им подготовлено исковое заявление в суд. Вместе с тем, претензия к ФИО2 датирована 08 февралем 2017 года, а исковое заявление в суд направлено лишь 25 мая 2018 года. Указанное по мнению суда может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 своими правами, связанными с требованиями о взыскании неустойки, поскольку обращение в суд фактически через три года с даты исполнения обязательств по договору автоматически влечет увеличение размера неустойки, увеличивая гражданско-правовую ответственность стороны договора. Действия ФИО2 так же нельзя признать добросовестными, поскольку он, достоверно зная о наличии неисполненного обязательства, не пытался его исполнить до обращения истца с иском в суд.

В связи со всем вышеизложенным, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50.000 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 62.000 (шестьдесят две тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Пластова Т.В.