Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/2019

72RS0013-01-2019-002185-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Перескок В.Г. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под подпиской о невыезде. Требования мотивированы тем, что в период с 12.12.1983 по 23.04.2003 он проходил службу в УВД г.Тобольска в должности участкового инспектора милиции ОРУИМ УВД г.Тобольска. 17.09.2001 прокурором г.Тобольска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, 30.11.2001 его привлекли в качестве обвиняемого по указанному делу, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285,ст. 292 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 28.01.2002 постановлением городского суда г.Тобольска он освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, уголовное дело в отношении него было прекращено, подписка о невыезде отменена. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, с момента возбуждения уголовного дела истец переживал нервное напряжение, связанное с незаконным преследованием со стороны правоохранительных органов, был вынужден обращаться за юридической помощью, принимать участие в допросах и иных следственных действиях в качестве обвиняемого, потерял уважение коллег, его семья испытывала эмоциональный дискомфорт, был нанесен ущерб его деловой и семейной репутации, нравственные страдания он оценивает в 5 000 000,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.70,71), указывая на отсутствие признанного права на реабилитацию.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что Перескок В.Г. привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, 30.11.2001 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 9-20).

Постановлением городского суда г.Тобольска № 1-4 от 28.01.2002 на основании ст.ст. 77 УК РФ, 6,261 УК РФ Перескок В.Г. освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Уголовное дело по обвинению Перескока В.Г. по ст. 285 ч.1, ст. 292 УК РФ производство прекращено, мера пресечения- подписка о невыезде – отменена. Постановление вступило в законную силу 03.02.2002 (л.д.21-26).

Согласно ч.1 ст. 26 УПК РФ в редакции от 18.12.2001, действовавшей на дату вынесения постановления № 1-4 от 28.01.2002, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Из анализа указанных норм закона следует, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 26 УПК РФ, в связи с изменением обстановки к реабилитирующим основаниям не относится и не подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного избрания ему меры пресечения.

Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по ст. 26 УПК РФ, за ним не признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 27, 133, 136 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова