Апелляционное постановление № 22-1862/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Востров А.А. № 22-1862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Мкрьчян Д.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года ФИО2 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

18 июля 2023 года постановлением Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2018 года на более мягким вид наказания - принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на неотбытый срок 4 года 9 месяца 29 дней.

Начало срока - 04 августа 2023 года. Конец срока - 16 мая 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом, в нарушение требований уголовного законодательства, неверно учтено взыскание от 23 ноября 2018 года, которое в настоящее время уже погашено. Кроме того, указывает, что несмотря на положительные характеристики, выводы суда не соответствуют исследованным в заседании материалам. Также обращает внимание, что формальное наличие не отбытого срока не является препятствием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях прокурор Красносулинской городской прокуратуры Полуюхта Е.Е. указывает на законность принятого судебного решения, просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и в полном объёме учел данные о личности осужденного ФИО2

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО2 за время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений распорядка дня не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает; к работам по благоустройству территории относится положительно, добросовестно; в конфликтах замечен не был, на замечания и критику реагирует адекватно; внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает; поддерживает социально-полезные связи; трудоустроен; участвует в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра; к работам относится положительно; возмещает из собственных средств расходы исправительного центра на оплату коммунально-бытовых услуг, задержек не допускает. За время отбытия наказания в виде принудительных работ имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Исполнительных листов по приговору в отношении ФИО2 не поступало. Администрация учреждения поддерживает ходатайство и считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Между тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации ИУ не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел погашенное взыскание, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой суда всех имеющих значение для дела сведений о его поведении в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все поощрения осужденного получены за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, однако в силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного и само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а также принял во внимания мнения участников судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации учреждения, который просил удовлетворить ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судом приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья