Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 13.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №». 23.11.2016г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. 08.12.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 55 600 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП «ФИО2» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 19.12.2016г, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 89 155 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 16 273 рубля, а всего 105 400 рублей. 19.12.2016г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему недоплату страхового возмещения и понесенные расходы в размере 59 800 рублей, которую ответчик получил 24.12.2016г. 10.01.2017г. страховой компанией указанные требования удовлетворены частично произведена дополнительная выплата в размере 16 750 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу материальный ущерб в сумме 33 049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом и неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2017г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 13.12.2016г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 600 рублей. 10.01.2017г. была страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 750 рублей 18 копеек, из них 10 850рублей 18 копеек составляет утрата товарной стоимости, 4900 рублей составляет доплата страхового возмещения, 1 000 рублей представительские расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.11.2016г., в 18час 00мин. по <адрес> на пересечении с <адрес> в п. Каменоломни ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и допустил столкновение, т.е. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. ( л.д.74-80).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 13.11.2016г..

Автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №» принадлежит ФИО4 и застрахован по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 19.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 400 рублей, без учета износа 112 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата 55 600 рублей, а 10.01.2017г. в сумме 16750 рублей 18 копеек (л.д. 17, 131).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 33050 рублей (105400 руб., которая включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов и величины утраты товарной стоимости - 55 600 руб. - 16750 руб. ).

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении 23.11.2016г., а 13.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховое возмещение в сумме 55 600 рублей и 10.01.2017г. в сумме 16 750рублей 18 копеек. 19.12.2016г. ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ОАО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, ФИО4 составляет 27 987 рублей 91 копейка (за период с 14.12.2016г. по 10.01.2017г. и с 11.01.2017г. по 28.02.2017г. ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 16 524 рубля 91 копейка (33 049 рублей 82 копейки: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ОАО «Альфа Стахование» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 191 рубль 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 33 049 рублей 82 копейки, штраф в сумме 16 524 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 27 987 рублей 91 копейка, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 191 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 27.03.2017г. подпись