Решение № 12-11/2019 12-281/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

дело №12-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 10 января 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием защитника адвоката Фролова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, по которому

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 11 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки **

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением закона, дело рассмотрено в его отсутствие, на момент рассмотрения он находился на военной службе, извещен о рассмотрении не был и не имел возможности участвовать в судебном заседании.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника адвоката Фролова И.Н.

При рассмотрении жалобы защитник адвокат Фролов И.Н. поддержал доводы жалобы, полагал нарушенным право ФИО1 на защиту, поскольку последний не был извещен о рассмотрении дела, на момент рассмотрения был призван на военную службу. Кроме того, защитник указал, что ФИО1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ** в 11 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

В соответствии с протоколом от в **, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил, никаких замечаний не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01М-02» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ** мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые М.М. и П.П., собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1, указали показания прибора, подтвердили, что с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС П.Д. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также в его показаниях, не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Доводы, озвученные защитником при рассмотрении жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты представленными суду доказательствами, такими как показания инспектора ДПС П.Д., а также видеозапись факта остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Так, допрошенный в качестве свидетеля П.Д. указал, что ** в <адрес> был остановлен автомобиль ** под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 подписал все процессуальные документы.

На представленной видеозаписи запечатлен факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства **. Зафиксировано, что со стороны водительского места из автомобиля вышел ФИО1, в дальнейшем именно в отношении него проводились все процессуальные действия.

Таким образом, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и судом отвергаются.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения. ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством смс-уведомления. По одному из адресов имеется уведомление с отметкой о вручении ФИО1, а по второму адресу почтовый конверт вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Материалы дела не имеют сведений о том, что ФИО1 просил об отложении рассмотрения дела. Сведения о прохождении ФИО1, военной службы на период рассмотрения дела, мировому судье ФИО1 представлены не были, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, а потому мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Право ФИО1 на защиту нарушено не было. Своим правом на защиту ФИО1 воспользовался, обратившись в суд с жалобой на постановление мирового судьи, его жалоба была принята к производству, ФИО1 предоставлена возможность выразить несогласие с предъявленным обвинением и с выводами мирового судьи о его виновности. Как было указано выше, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев