Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-1572/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Абелевой М.К.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК НВЗЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно задолженность по договору займа № 13-2017-ЕКБ от 31.10.2017 в сумме 1 153 600,55 рублей и судебные расходы в сумме 19 968 рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 26.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа, взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 8,25% годовых от суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 900 000 рублей.

В обоснование иска указано, что заемщики не исполнили обязательства по возврату займа в установленный срок.

Представитель истца требования поддержала по указанным в иске основаниям

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности, просят отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что это единственное жилое помещений для них и для их несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на единственное жилое помещение невозможно.

Сведений о причине неявки, ответчики не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ..

Исследовав представленные доказательства и расчеты, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2017 года за основным регистрационным номером 1177847137291.

27.06.2017 года в Государственный Реестр микрофинансовых организаций внесены сведения, согласно которым Общество является микрокредитной компанией.

31 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО4. с одной стороны и ООО «МКК НВЗЕ» с другой стороны заключен договор займа № 13-2017-ЕКБ, по условиям которого Общество предоставляет гражданам заем в сумме 760 000 рублей, на срок 18 месяцев под 60% годовых.(п.1.1)

Денежные средства переданы заемщику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от 31.10.2017г. и платежными поручениями № 146 от 07.11.2017 и № 160 от 13.11.2017(л.д.30-33)

Договором займа установлено, что Заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах сторон(п.3.5)

По условиям договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока(18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период(л.д18)

Согласно п. п. 4.1 – 4.7 договора:

- в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 8,25% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору(п.4.1);

- исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1.договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора

- в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 60% годовых(до 120%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление о об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер(пункт 4.5)

- устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п.2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора(пункт 4.6)

- за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора заемщики уплачивают штраф в следующих размерах:

- 7600 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов

-15200 рублей за второе нарушение сроков уплаты процентов

-22800 рублей за третье и все последующие нарушения срока уплаты процентов(пункт 4.7)

Как следует из представленного расчета, ответчики в счет погашения процентов произвели 2 платежа: 07.11.2017 года в размере 35000 рублей, 29.12.2017 в размере 15 000 рублей, более платежи не вносят, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27.02.2018 года в адрес заемщиков направлено уведомление об увеличении размера процентов за пользование займом начиная с 29.01.2018 года на 60% (л.д.40)

Согласно представленному расчету задолженность составляет: основной долг – 760000 рублей; просроченные проценты за период с 30.11.2017 по 25.04.2018г (с учетом повышенной ставки) – 277320,55 рублей; неустойка за период с 30.11.2017 по 25.04.2018 по ставке 8,25% годовых – 25080 рублей, штрафы- 91200 рублей, всего 1 153 600,55 рублей.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом исходя из согласованного сторонами графика платежей с учетом условия договора о повышении процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков 24.04.2018 года направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов, неустоек штрафов в связи с нарушением условий договора займа в срок 10 рабочих дней(л.д. 37-38)

Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая представленный расчет задолженности, который судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся на 25.04.2018 в сумме 1 153 600 рублей 55 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчики доказательств погашения займа не представили, от участия в деле уклонились.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, следовательно требование о взыскании процентов в размере 120% годовых, начисляемых на сумму займа 760 000 рублей за период с 26.04.2018 по день фактического погашения подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с заемщика неустойки на будущий период, суд оснований для удовлетворения не усматривает, учитывая, что факт уклонения ответчика от выплаты задолженности на будущий период, причины и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, в настоящее время установлены быть не могут, при этом истец не лишен права обратиться за взысканием такой неустойки при наступлении данной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

31.10.2017 года между ООО «МКК НВЗЕ» и ответчиками заключен договор ипотеки № 130-2017-ЕКБ, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 31.10.2017 года обеспечивается залогом объекта недвижимости – <адрес>., общей площадью 33,7 кв. метров, назначение -жилое, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер №*** (л.д.20)

Согласно пункту 1.4 Договора от 21.11.2017 предмет залога оценен сторонами по взаимной договоренности в сумме 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности, спор о стоимости заявленного имущества не заявлен, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1900 000 рублей на основании соглашения сторон.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлены.

Доводы ответчиком о невозможности обращения взыскания на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения регулируются не законом об исполнительном производстве, а положениями Гражданского кодекса РФ о залоге.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являясь опекунами своего несовершеннолетнего ребенка, обязаны самостоятельно заботиться о его интересах. Поскольку квартира, которая является местом жительства несовершеннолетнего, передана ответчиками в залог, обязанность обеспечить для ребенка нормальные условия для проживания может быть возложена только на родителей, а не на истца и не на иные органы, в том числе органы опеки местной администрации.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19968 рублей, по 9984 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» задолженность по договору займа № 130-2017-ЕКБ от 31.10.2017 по состоянию на 25.04.2018 года в сумме 1 153 600 рублей 55 коп.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты по договору займа в размере 120% годовых, начисляемые на сумму 760 000 рублей, начиная с 26.04.2018 по день фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>., общей площадью 33,7 кв. метров, назначение -жилое, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 900 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» судебные расходы по 9 984 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года 2018 года

Судья: