Приговор № 1-72/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина республики Узбекистан, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного ......., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

ранее судимого: 02.08.2018 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 08 мая 2020 года около 21 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, ком. № ___ из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Apple Iphone SE», принадлежащего Потерпевший №1, лежащего на подоконнике в вышеуказанной комнате.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 08 мая 2020 года около 21 часа, ФИО1 путем свободного доступа, находясь в комнате № ___, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и его действия являются тайными, подошел к подоконнику в комнате и в указанное время тайно похитил лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «Apple Iphone SE» стоимостью 10 000 рублей, который убрал в карман своей куртки и вынес из комнаты, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжается похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что 08.05.2020 года совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и Эскандером он зашел в квартиру по <адрес>. В общей кухне данной квартиры они выпили спиртные напитки. В соседней комнате играла музыка и танцевали, и они решили зайти в комнату потанцевать и познакомиться с ребятами. Ребята их впустили в комнату. Он подошел к окну покурить и на подоконнике увидел сотовый телефон, который ему понравился. Он его взял для личного пользования. Он положил телефон в карман, через 10 минут он вышел на кухню. После чего пошли на улицу еще за спиртным. По дороге он никому не сказал, что взял сотовый телефон, он достал сим-карту из телефона. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он отдал телефон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен полностью.

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. У нее есть дочь - Свидетель №1, "__"__ __ г. рождения. В июне 2017 года, точную дату она не помнит, в магазине «Связной» <адрес> она купила сотовый телефон марки «Apple Iphone SE» в корпусе бело-золотистого цвета. Данный сотовый телефон она купила за 25 000 рублей. Документы на данный сотовый телефон у нее находятся по месту жительства. С момента приобретения сотового телефона она отдала его в постоянное пользование своей дочери Свидетель №1. Сотовый телефон постоянно находился при дочери, и им пользовалась только она одна. 01.05.2020 года она со своей семьей приехала в гости к своей матери в <адрес>. Свидетель №1 каждый день ходила гулять по городу. 08.05.2020 года в вечернее время она находилась в городе. Около 19 часов ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что пойдет гулять. Также Свидетель №1 сказала, что зайдет в гости к своему двоюродному брату - Свидетель №2. Она разрешила дочери идти гулять, только сказала, чтобы та оделась теплее. Обычно, около 22 часов, когда Свидетель №1 гуляет, то она ей звонит на телефон и говорит, что у нее все хорошо и сообщает, где она находится. 08.05.2020 года около 22 часов Свидетель №1 ей не позвонила. Около 22 часов 30 минут она стала переживать, так как Свидетель №1 ей не звонила. Тогда она сама позвонила на сотовый телефон Свидетель №1, однако он был выключен или находился вне зоны действия сети. Тогда она позвонила другу Свидетель №1 и спросила, где они находятся. На это ей ответили, что они находятся в гостях у Свидетель №2 и не могут найти сотовый телефон Свидетель №1. Спустя 10 минут она вновь перезвонила другу Свидетель №1, и ей сказали, что возможно ее сотовый телефон украли и об этом им сказал сосед. Она сказала, чтобы Свидетель №1 шла домой. Когда Свидетель №1 пришла домой, она плакала. Также Свидетель №1 рассказала, что в тот момент, когда она выходила из комнаты Свидетель №2, с подоконника его комнаты пропал ее сотовый телефон. Утром она ездила к дому мужчины, который возможно мог украсть телефон ее дочери, чтобы с ним поговорить, однако дома никого не было. После этого она пришла в полицию и сообщила о пропаже телефона. Изначально она заявлять в полицию не хотела, так как думала, что смогут сами найти телефон и обо всем мирно договориться, но найти человека не удалось и поэтому она сообщила в полицию. Ущерб от кражи сотового телефона с учетом его износа составляет 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, в семье зарабатывает только муж в размере 50 000 рублей и на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она временно зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> со своими родителями: матерью - Потерпевший №1 и отчимом - ФИО2. Она обучается в 11 классе МОУ СООШ № ___ им. ФИО10. Каких-либо травм головы у нее не было. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. 01.05.2020 года она со своими родителями приехала в <адрес> в гости к своей бабушке. В июне 2017 года, точную дату она не помнит, мама подарила ей сотовый телефон марки «Apple Iphone SE» в корпусе бело-золотистого цвета. С этого момента данным телефоном пользовалась только она. Данный сотовый телефон всегда находился при ней. 08.05.2020 года около 19 часов она пошла гулять по городу. Выйдя на улицу, она решила зайти в гости к своему двоюродному брату - Свидетель №2. ФИО7 в это время находился в комнате № ___ <адрес>. Около 20 часов она пришла в комнату к ФИО7. ФИО7 находился в комнате со своими друзьями. В комнате они слушали музыку и танцевали. Придя в комнату к ФИО7, она достала свой сотовый телефон из кармана куртки и положила его на подоконник у окна. Пока они общались, она иногда брала свой сотовый телефон, чтобы проверить сообщения, после чего снова ложила его на подоконник. Около 21 часа она со своим молодым человеком вышла из комнаты ФИО7 на улицу, чтобы прогуляться. При этом сотовый телефон она оставила лежать на подоконнике и его с собой не брала. В комнате она отсутствовала около 20 минут. Когда она вернулась в комнату к ФИО7, то увидела, что в общем коридоре квартиры находились незнакомые ей мужчины. Данных мужчин она видела впервые и они в комнату к ФИО7 при ней не заходили. Вернувшись в комнату, она села на диван. Придя в комнату, она свой сотовый телефон не проверяла и к нему не подходила. Около 22 часов она решила собираться домой. Подойдя к подоконнику, чтобы забрать свой сотовый телефон, она его на подоконнике не обнаружила. Она сразу сообщила об этом своему брату ФИО7, и они стали искать ее сотовый телефон в комнате. Так же они стали звонить на номер телефона. Вызов на номер шел, но телефон у нее находился в беззвучном режиме и без вибрации. Примерно через 10 минут вызовы на номер телефона перестали проходить. Ее номер был выключен. Поиски телефона в комнате у ФИО7 никакого результата не дали. Так же она узнала, что в ее отсутствие в комнату заходили незнакомые мужчины, которые некоторое время находились в комнате у брата. После этого брат и его друзья пошли на общую кухню к данным мужчинам, чтобы узнать у них про телефон. На сколько ей стало известно, что со слов данных мужчин, ее сотовый телефон мог взять их знакомый по имени Сергей. Сначала они сообщать в полицию не стали, так как хотели сами разобраться в данной ситуации, так как мужчины им показали, где живет Сергей. В тот же вечер и на утро ее мама ездила к Сергею, но дверь ей никто не открыл. На следующий день, так как найти телефон не представилось возможным, ее мама сообщила о пропаже телефона в полицию. После сообщения в полицию, Сергей был найден и признался в том, что совершил кражу ее сотового телефона с подоконника. Похищенный сотовый телефон принадлежит ее маме Потерпевший №1, а она его только фактически эксплуатирует.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями. У его родителей по адресу: <адрес>, ком. 3 в собственности имеется комната, в которой он иногда встречается со своими друзьями. В данной комнате они слушают музыку и разговаривают на общие темы. 08.05.2020 года около 18 часов он со своими друзьями решил собраться в данной комнате, чтобы послушать музыку. Когда они заходили в комнату, то он увидел, что в помещении общей кухни сидит компания незнакомых ему мужчин и распивают спиртные напитки. Он им ничего не говорил и они с друзьями прошли к нему в комнату. Около 19 часов к ним зашла его двоюродная сестра Свидетель №1. Они все вместе слушали музыку и разговаривали. Когда Свидетель №1 пришла к нему в комнату, он увидел, что она положила свой сотовый телефон марки «Apple Iphone SE» в корпусе бело золотистого цвета на подоконник в комнате. Примерно около 21 часа Свидетель №1 со своим молодым человеком вышла на улицу, а он со своими друзьями оставался в комнате. Примерно через пару минут к ним в комнату зашли трое мужчин, которые ранее распивали спиртное в помещении общей кухни. Мужчины спросили, можно ли у них потанцевать и послушать музыку. Он был не против, так как с ними можно было поговорить о чем-нибудь интересном. Один из мужчин стал танцевать в комнате, второй мужчина сел на диван, а третий мужчина подошел к открытому окну и стал курить. Спустя некоторое время, мужчина, который курил возле окна, а также мужчина, который танцевал, вышли из комнаты. Следом за ними вышел и третий мужчина, который сидел на диване. Минут через 20 Свидетель №1 вернулась в комнату и подошла к окну. Подойдя к окну, Свидетель №1 стала спрашивать у них, где ее мобильный телефон и не видел ли его кто из них. Он и его друзья ответили, что не видели ее телефон, после чего стали искать его в комнате, однако поиски телефона никакого результата не дали. После этого он вышел из комнаты и зашел в помещение общей кухни, где находились мужчины. Он спросил у них, не брали ли они телефон с подоконника. На это мужчины ответили, что никакой телефон они не брали. В это время, он заметил, что мужчина, который курил возле окна, в помещении общей кухни и в помещении квартиры отсутствует. Он спросил про него у мужчин, которые сидели в кухне, на что ему ответили, что мужчину зовут Сергей, а так же сказали, где он живет. После этого его друзья вместе с одним из мужчин, поехали к Сергею, чтобы узнать, не брал ли он сотовый телефон с подоконника, однако когда они вернулись, то сказали, что дома у Сергея дверь им никто не открыл. После этого они разошлись по домам. В какой именно момент пропал телефон Свидетель №1 с подоконника в комнате, он не видел, так как не обращал на него внимания.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает у своего знакомого по адресу: <адрес>. 08.05.2020 года в вечернее время, точное время он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО15, который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Спиртное они распивали в помещении общей кухни. Помимо него там находились ФИО16, Свидетель №4 и мужчина по имени ФИО17, точных данных он его не знает. В ходе распития спиртного, он вышел на улицу покурить. В это время он увидел, что по тротуару проходил ранее ему знакомый ФИО1. Они поздоровались и он предложил ФИО1 выпить с ними спиртного. Рубцов согласился и они с ним поднялись в квартиру к ФИО18, где стали распивать спиртное. В соседней комнате отдыхала молодежь. Кто именно там был, он не знает. Примерно около 21 часа, точное время он не помнит, он и ФИО1 пошли в комнату, где отдыхала молодежь. Вместе с ними пошел Свидетель №4. В комнате находились незнакомые ему молодые люди. Они познакомились, но как кого звали, он уже не помнит. В комнате у молодежи они продолжили употреблять алкоголь. Он помнит, что танцевал в комнате под музыку, Свидетель №4 сидел на диване в комнате, а ФИО1 курил возле окна в комнате. Спустя некоторое время ФИО1 предложил ему сходить с ним за спиртным. Он согласился и они вышли из квартиры на улицу. Он помнит, что по дороге за спиртным у него произошел словесный конфликт с Р-вым. Из-за чего они поругались, он уже не помнит. После этого ФИО1 ушел. Он предположил, что ФИО1 пошел домой. Он вернулся к ФИО19, где лег спать у него в комнате. На утро от сотрудников полиции он узнал, что в комнате у молодых ребят пропал сотовый телефон. Он пояснил, что никакой сотовый телефон не брал. Кто мог совершить хищение сотового телефона из комнаты, где отдыхали молодые люди, ему не известно. Лично он этого не видел. По дороге за спиртным ФИО1 ему не говорил, что совершил хищение сотового телефона из комнаты где отдыхали молодые люди.

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, касательно непосредственно фактической стороны обстоятельств совершения преступления суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 09.05.2020 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи мобильного телефона марки «Apple Iphone SE» 08.05.2020 г. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 года, согласно которому произведен осмотр комнаты № ___, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 с подоконника окна совершил хищение сотового телефона марки «Apple Iphone SE», принадлежащего Потерпевший №1 с приложенной иллюстрационной фототаблицей (л.д.6-7, 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 года, согласно которому произведен осмотр помещения квартиры № ___ расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 На момент осмотра места происшествия на журнальном столе находятся ноутбук и мобильный телефон марки «Apple Iphone SE» в метталическом корпусе серебристого цвета. На момент осмотра ФИО1 сообщил, что данный телефон был им похищен 08.05.2020г. в одной из квартир <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная фототаблица (л.д. 10-11, 12-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Apple Iphone SE», с приложенной иллюстрационной фототаблицей (л.д. 56-57, 58-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2020г., которым сотовый телефон марки «Apple Iphone SE» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.60);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.05.2020г., распиской от 12.05.2020 года, из которых следует что сотовый телефон марки «Apple Iphone SE» возращен на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д.61,63);

- согласно информации из сети Интернет, стоимость сотового телефона марки «Apple Iphone SE» 32 GB, составляет в размере от 17990 рублей до 18990 рублей (л.д. 18);

-протоколом явки с повинной от 09.05.2020 года (л.д.30-33);

-проверкой показаний на месте от 12.05.2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что "__"__ __ г. в период с 19 по 21 час, точное время он не помнит, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 пришли в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, к компании молодых ребят, где стали общаться и слушать музыку. Далее ФИО1 пояснил, что с подоконника под окном в данной комнате он совершил кражу сотового телефона марки «Apple Iphone SE», принадлежащего Потерпевший №1 К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстрационная фототаблица (л.д. 73-76, 77-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности и анализируя приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, проживает совместно со своей женой и малолетним ребенком, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности за последний год не привлекался, в 2018 году привлекался к уголовной ответственности. Жалоб в Калязинский отдел полиции на ФИО1 не поступало.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами « и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации - 1 (один) раз в месяц в дни, указанные специализированным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон модель марки «Apple Iphone SE», хранящийся у собственника Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А.Осипова

1версия для печати