Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 и ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН ранее учтенных сведений о земельных участков,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым № площадью 1102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о прекращении на него право собственности ФИО1, о снятии его с кадастрового учета и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 и кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым №, площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о прекращении на него право собственности ФИО3, о снятии его с кадастрового учета и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 и кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области были проведены выездные мероприятия по земельному контролю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на земельном участке с К№, площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> где установлено, что на земельном участке площадью 71 кв.м, прилегающем с юго-восточной стороны к земельному участку с К№, размещено металлического ограждение и часть кирпичной постройки хозяйственно-бытового назначения и данный участок самовольно занят ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на земельном участке с К№, площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> где установлено, что на земельном участке площадью 201 кв.м, прилегающем с юго-восточной и юго-западной сторон к земельному участку с К№, размещены ограждения из металлического профилированного листа на металлических и кирпичных столбах и на бетонном основании и он самовольно занят ФИО1 Решениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО1 об освобождении земельных участков было отказано. Решения об отказе в удовлетворении требований Министерства мотивированы фактом исправления реестровой ошибки в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам путем включения самовольно занимаемой земли в состав их земельных участков. Министерство не согласно с результатами проведенного ФИО3 и ФИО1 межевания земельных участков с кадастровыми № и №, путем включения в их состав самовольно занятой земли через исправление реестровой ошибки в их границах. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельных участков исправлены в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о границах площади исходного земельного участка с К№ из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так кадастровый инженер ФИО4 указывает, что при первичном межевании земельного участка с К№ кадастровым инженером ФИО11 была допущена реестровая ошибка, которая мотивирована тем, что при установлении границ земельных участков допущены неточности в произведенных измерениях вследствие сбоя оборудования, плохих погодных условий и невнимательности кадастрового инженера. Таким образом, кадастровым инженером ФИО4 исправлена реестровая ошибка и увеличена площадь земельных участков с кадастровыми номерами № с 900 кв.м до 1 102 кв.м и № с 900 кв.м. до 975 кв.м.. В результате вышеназванные кадастровые действия привели к включению земельных участков: площадью 71 кв.м. в отношении которого выявлен его самовольный захват в состав принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с К№ и площадью 201 кв.м. в отношении которого выявлен его самовольный захват в состав принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с К№. Однако в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки обозначенных земельных участков указанного обоснования не приведено, соответствующих документов не приложено. По мнению Министерства, действия указанных выше лиц – собственников обозначенных земельных участков по проведению нового межевания принадлежащих им земельных участков под видом реестровой ошибки направлены исключительно на уклонение от ответственности, связанной с самовольным захватом земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, противоречащие изложенным нормам права действия, связанные с межеванием земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушают, регламентированные положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10.1 ЗК РФ, п. 1 ч. 1, п. 2 ст. 5 Закона № 2218-ЗТО от 20.11.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пп. 46, 47, 49-54, 58, 70 п. 5, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, законные интересы Министерства, которое является уполномоченным органом Правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий. То есть действия ответчика по межеванию спорного земельного участка препятствует Министерству в реализации полномочий по распоряжению земельными участками (землей, государственная собственность на которые не разграничена).

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что ранее МИЗО обращалось в Ленинский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 201 кв.м.(гражданское дело №), к ФИО3 -площадь. 71 кв.м.(гражданское дело №) и решением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИЗО было отказано. Межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО4. был представлен в материалы дел в качестве доказательства о владении на законных основаниях ФИО1 земельным участком с К№ площадью 1104 кв.м. и ФИО3 земельным участком с К№ площадью 975 кв.м., который суд признал допустимым доказательством, что в соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В Межевом плане дано подробное заключение кадастрового инженера ФИО4 о ранее допущенной реестровой ошибке, обоснование местоположения уточненных границ земельных участков с К№ и с К№. Определение фактических координат земельных участков при исправлении реестровой ошибки осуществилось геодезическим методом, с использованием спутниковой аппаратуры по существующему забору, который никто не переносил. Фактически площадь исходного земельного участка с кадастровым № составляла 2077 кв.м., а уточнили 1800 кв.м. (расхождение площади составило 277 кв.м. допустимо). Поскольку ранее судом было установлено, что спорными земельными участками ФИО1 и ФИО3 пользуется на законных основаниях, то данные земельные участки не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Следовательно, права МИЗО не нарушаются. В соответствии с этим, считаем требования МИЗО необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 г. к нему обратился ФИО1 за оказанием услуги по выносу границ в натуру земельных участков с КН № и №, где было выявлено, что сведения о границах данных земельных участков, имеющихся в ЕГРН не соответствуют фактической границе участка, которая представляет собой металлический забор и кирпичный. Для устранения данного несоответствия была проведена работа по исправлению реестровой ошибки в местоположении их границ и площади. Данные участки были образованы путем раздела земельного участка с КН №, кадастровые работы по уточнению границ которого были проведены кадастровым инженером ФИО11 в декабре 2012г. по забору данного участка и определена площадь земельного участка соответствующая площади указанной в свидетельстве на земельный участок. Согласно информации собственника, забор был установлен один раз и не передвигался. В сентябре 2013 г. он проводил кадастровые работы по постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного на данном участке и так же может подтвердить, что забор имеющийся на сегодняшний день, существовал и тогда. Данное обстоятельство существования забора на момент проведения кадастровых работ в 2012г. и сегодня подтверждает факт наличия реестровой ошибки. По границе земельного участка с КН №, также как по границам участков с КН № и № не проходят красные линии, отделяющие земли общего пользования от земель, предоставляемых в собственность, отсутствуют коммуникации, а на самих земельных участках имеются объекты капитального строения, принадлежащие собственникам. В результате исправления реестровой ошибки общее увеличение 2-х участков, составило 277 кв.м., что не превышает 300 кв.м., установленных как минимальный размер для данного вида разрешенного использования. Конфигурация земельного участка, в результате исправления реестровой ошибки, также не претерпела каких-то радикальных изменений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО8 просила принять решение на усмотрения суда пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков на основании заявлений и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате чего уточненная площадь и конфигурация их изменилась. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 в разделе «Заключение кадастрового инженера» указал обоснование исправления реестровой ошибки, которые они перепроверить при регистрации не могут, а кадастровый инженер несет ответственность за недостоверность сведений межевого плана.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ( п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Положением о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 11.11.2015 г. № 508, определено, что Минэкономразвития является органом исполнительной власти и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена (п.1) и является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (п.3).

На основании Указа Губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года, Министерство экономического развития Тульской области реорганизовано и из него выделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года утверждено положение о Министерстве имущественных отношений Тульской области, которым определено, что оно является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области (п.3), к его полномочиям отнесено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г. Тулы (п.49), и министерство выступает в качестве стороны по делу при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области (пп.45 п.5).

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> СО МО Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был предоставлен земельный участок №, площадью 1800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, без установления его границ, на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сведения о котором были внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый №.

Из Плана к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что участок представляет собой прямоугольную форму размером 30х60м и является смежным по отношению к земельным участкам № и 144 и землям <данные изъяты> с/о.

Постановлением МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку присвоен адрес: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был продан ФИО1

Согласно межевого плана на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ и площади данного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО1, его границы и площадь были определены по фактическому землепользованию, ограниченному на местности забором, и площадь участка составила 1800 кв.м.

Как следует из акта согласования границ, его границы были согласованы ФИО1 и администрацией МО Ленинский район, согласованы с владельцами смежных землепользователей, при этом смежный земельный участок с кадастровым № в границах состоял на ГКУ и согласование с ним не требовалось.

Согласно плана границ земельного участка, содержащегося в межевом деле, участок предоставлял собой прямоугольную форму размером 29.99 х 60,07 м; и 9.98 х 60.00 м.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО1, был произведен раздел земельного участка с кадастровым № на два участка площадью по 900 кв.м., сведения о которых были внесены в ЕГРН и им присвоены кадастровые номера №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 160 кв.м., ФИО1 был продан ФИО3

Также установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым № был построен жилой дом площадью 213 кв.м., сведения о котором были в 2013 году внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый №.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении ФИО3 на земельном участке с К№, и ФИО1 на земельном участке с К№, в 2018 году было проведенио мероприятие по земельному контролю и установлено, что земельный участок площадью 71 кв.м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым№, где размещено металлического ограждение и часть кирпичной постройки хозяйственно-бытового назначения самовольно занят ФИО3, а земельный участок площадью 201 кв.м, прилегающий с юго-восточной и юго-западной сторон к земельному участку с К№, где размещены ограждения из металлического профилированного листа на металлических и кирпичных столбах и на бетонном основании самовольно занят ФИО1 Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском об освобождении самовольно занятых земельных участков к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был осуществлен учет изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ участков, в результате чего уточненная площадь земельного участка с кадастровым № стала составлять 1102 кв.м., а с кадастровым № составила 975 кв. м.

Решениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорных земельных площадью 71 кв.м. к ФИО3 по гражданскому делу №, и площадью 201 кв.м. к ФИО1 по гражданскому делу №, было отказано.

Основанием для принятия вышеуказанных решений суда явилось то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 201 кв.м. был включен в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым №, а земельный участок площадью 71 кв.м. был включен в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым №, после исправления реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском министерство имущественных и земельных отношений Тульской области полагает, что проведенное межевание земельных участков с кадастровыми № и с кадастровым №, является недействительным, поскольку было направлено не на исправление реестровой ошибки, а исключительно на уклонение от самовольного захвата земли.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Однако, как установлено судом, при наличие спора в суде по спорным земельным участкам и их границам в 2018 году, о чем ответчикам было известно, были произведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми № № и № и кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в межевом плане, по исправлению реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми кадастровым№ и №, при вынесении характерных точек границ данных земельных участков в натуру, им было выявлено не соответствие сведений о границах.

Кадастровым инженером ФИО4 был сделан вывод, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым №, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми № и №, кадастровым инженером ФИО11 была допущена реестровая ошибка в части сведений о площади и координатах (координаты характерных точек были сделаны с недостаточной точностью (0.2). Возможно данная реестровая ошибка возникла следствии сбоя оборудования, плохих погодных условий и невнимательности кадастрового инженера. При разделе земельного участка с кадастровым номером № собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № не смогли выявить данную реестровую ошибку, так как раздел производился аналитическим методом. Определение фактических координат земельных участков с кадастровыми № и № при исправлении реестровой ошибки осуществлялось геодезическим методом, при этом площадь земельных участков и конфигурация изменились.

Как указал кадастровый инженер, изменение площади обусловлено тем, что фактически площадь исходного земельного участка с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а уточнили 1800 кв.м. (расхождение площади составило 277кв.м., что допустимо действующим законодательством.

Согласно данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ участков, в результате чего уточненная площадь земельного участка с кадастровым № стала составлять 1102 кв.м., а с кадастровым № составила 975 кв. м.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО4 была увеличена площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № с 900 кв.м. до 1102 кв.м., а № с 900 кв.м. до 975кв.м., и в результате чего вышеназванные кадастровые действия привели к включению спорных земельных участков площадью 202 кв.м. в состав принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, а площадью 75 кв.м. в состав принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, доводами о наличии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков ответчиков обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельных участков, которыми они пользуются в настоящее время, а именно определенных заборами, существовавшими на момент первоначального межевания, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, а подтверждает использование ответчиками спорных земельных участков за пределами границ их земельных участков, установленных при первичном межевании, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

Как следует из доводов третьего лица кадастрового инженера ФИО4 при исправлении им реестровой ошибки в местоположении границ вышеназванных земельных участков в 2018 году, границы были установлены в соответствии с требования земельного законодательства, а именно по заборам, существующим более 15 лет со слов заказчика ответчика ФИО1

По смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что при межевании земельного участка существовал забор, но не такой как в настоящее время, и он границы участка определял по забору внутри участка и снаружи.

Из предоставленного плана газификации жилых домов, расположенных на спорных земельных участках и на смежном земельном участка в масштабе М 1:500 по состоянию на 2013 год усматривается, что земельные участки с кадастровыми № № и № обозначены заборами, длина линий которых соответствует длинам линий границ и конфигурации участков, сведения о которых содержались в ЕГРН до исправлении реестровой ошибки в местоположении их границ.

Поэтому факт существования забора в настоящее время, установленного со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о существовании смежной границы более 15 лет на момент проведения кадастровых работ в 2012 году и о допущенной реестровой ошибки в 2012 году, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований, при наличии которых было бы возможно повторное уточнение местоположения границ вышеуказанных земельных участков, после реализации права на уточнение местоположения их границ в 2012 году, при отсутствии достоверно подтверждающих сведений, об имеющейся реестровой ошибки, в части указания границ вышеуказанных земельных участков, не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и при образовании из него двух участков с кадастровыми № и № в 2012-2013 г., границы были установлены кадастровом инженером ФИО11 в соответствии с требования земельного законодательства, которые как на тот период, так и на момент обращения в суд министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, об освобождении спорных участков, ответчиками и смежными землепользователями не оспаривались, а доказательств обратного, не предоставлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку суд признал допустимым доказательством межевой план от 2018 года по ранее рассмотренным делам, что в соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит надуманными, поскольку судом рассматривался иной предмет спора

Иные доводы стороны ответчика не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим существования границ земельных участков по забору, установленному более 15 лет, и о допущенной реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО11 в 2012 году.

Кроме того, отсутствие реестровой ошибки подтверждается фактом обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области за перераспределением спорного земельного участка в собственность, в чем ему было отказано (гр.д. 2-1904/18 л.д.24).

Таким образом судом установлено, что спорный земельный участок площадью 71 кв.м., ранее прилегавший с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, где размещено металлического ограждение и часть кирпичной постройки хозяйственно-бытового назначения был включен в границы вышеуказанного земельного участка, а земельный участок площадью 201 кв.м, прилегавший с юго-восточной и юго-западной сторон к земельному участку с кадастровым №, где размещены ограждения из металлического профилированного листа на металлических и кирпичных столбах и на бетонном основании был включен в границы земельного участка с кадастровым №.

Следовательно, внесение изменений в ЕГРН сведений после исправления реестровой ошибки в 2018 году о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1102 кв.м., а с кадастровым № площадью 975 кв. м. повлекло возникновение права собственности ФИО1 и ФИО3 на земельные участки, находящиеся за пределами приобретенных ими по сделкам земельных участков в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поэтому суд, соглашаясь с мнением истца, считает, что проведенные кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № было направлено исключительно на уклонение от самовольного захвата спорного земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые, не разграничена, нарушая тем самым, регламентированные положениями закона, законные интересы Министерства, которое является уполномоченным органом Правительства Тульской области по распоряжению земельными участками (землей), государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № № и №, установленных по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО11 не предоставлено, в связи с чем, результаты кадастровых работ (результаты межевания) по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, и как следствие, земельный участок с кадастровым №, площадью 1 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и кадастровым №, площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> как вновь образованные объекты, подлежат снятию с государственного кадастрового учета, на них прекращено право собственности ФИО1 и ФИО3, а сведения о правах ФИО1, кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., и сведения о правах ФИО3 и кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., по установленным координатам поворотных точек границ, согласно межевому плану от 2012 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым №, площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снять его с кадастрового учета и прекратить на него право собственности ФИО1.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 и кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым №, площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снять его с кадастрового учета и прекратить на него право собственности ФИО3.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО3 и кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин