Апелляционное постановление № 22-217/2020 22К-217/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № ИЗУД№1-3/2020

Председательствующий Усольцева Е.В. Дело № 22-217/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поваровой О.В., посредством видеоконференц-связи, при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поваровой О.В. в интересах подсудимого Чепелева М.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.

Заслушав выступление адвоката Поваровой О.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коноховича Д.С., просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай с 11 мая 2018 года находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

26 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поварова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не установлена причина не явки в судебное заседание ФИО1, при этом указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, до объявления в розыск, он всегда являлся в судебное заседание. Полагает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ее подзащитному преждевременной. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108, ч. 3 ст. 253 УПК РФ заключение под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае нарушения ранее избранной меры пресечения, а из содержания ст.102 УПК РФ следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается, в том числе, в обязанности обвиняемого иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что 29 октября 2019 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 10 февраля 2020 года подсудимый ФИО1 явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26 февраля 2020 года, куда подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, также не явился. Согласно сообщения поступившего от супруги подсудимого ФИО1, ФИО24 ФИО1 ушел из дома 25 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, где он находится ей неизвестно, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу, что дает основание полагать, что ФИО1 может дальше воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебное решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Судья Т.А. Кононенко