Решение № 12-149/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-149/2026

Дело № 12-149/2026

64RS0042-01-2026-000078-79


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области № от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области № от 03.12.2025 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением ПАО «Совкомбанк» не согласилось, подав жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на несогласие с выводами должностного лица о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава вмененного правонарушения ввиду подписания ФИО1 как заемщиком по кредитному договору согласия на осуществление ПАО «Совкомбанк» взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. Кроме того, автор жалобы просит о снижении размера назначенного административного штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2025 была получена ПАО «Совкомбанк» 23.12.2025, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме, жалоба направлена ПАО «Совкомбанк» в адрес суда 04.01.2026, в связи с чем срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2025 (вх. № 44176/25/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение ФИО2 по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 30.11.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по которому с 01.03.2025 образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Совкомбанк», являясь кредитором, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления телефонных звонков по номеру телефона <***>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, номер телефона № был указан ФИО2 в «Согласии Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности» (далее - Согласие). Согласно данным содержащимся в Согласии номер телефона № указан как телефон супруги, домашний телефон.

Согласно приложенной к ответу ПАО «Совкомбанк» от 12.05.2025 исх. № Таблице коммуникаций» Банк 07.04.2025 осуществил звонок, на номер телефона №, в результате которого состоялись телефонные переговоры, длительностью 2 минуты 50 секунд. Из телефонного разговора, как видно из протокола об административном правонарушении, следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 состоялось с его супругой, в ходе разговора с которой сотрудником ПАО «Совкомбанк» было сообщено о наличии просроченной задолженности, её размере, также сотрудником Общества третьему лицу задавались вопросы о возможности оплаты задолженности ФИО2

Таким образом, вопреки доводам жалобы, со стороны Общесмтва имелись нарушения вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства и вина Общества подтверждаются исследованными доказательствами: обращением ФИО2; ответом ПАО «Совкомбанк» от 12.05.2025; объяснениями ФИО2; выпиской из ЮГРЛ; протоколом об административном правонарушении от 15.07.2025и которого также следует, что был проведен анализ разговора между представителем Общества и третьим лицом; другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Общества, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, прихожу выводу, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении мирового судьи выводами, из них не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом также соблюден. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ПАО «Совкомбанк» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с соблюдением требований положений ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области № от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья