Приговор № 1-12/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 03 июля 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, не работающей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, ФИО1, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые она хранит во втором (центральном) ящике комода, находящегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры, <дата> около 14 часов, находясь в <адрес>, убедившись, что её никто не видит и её действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального вреда и желая их наступления, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, зашла в спальную комнату, подошла к комоду, открыла второй (центральный) выдвижной ящик, достала из него свёрток, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и похитила из данного свертка часть денежных средств в сумме 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 62 штуки и купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук, после чего похищенные денежные средства ФИО1 спрятала в свою сумку, а свёрток с оставшимися денежными средствами убрала обратно в ящик комода. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 313 000 рублей, являющейся крупным размером, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного преступления признала полностью и показала суду, что она жила у ФИО2 №1 и Потерпевший №1 в <адрес>, с 6 лет, они были ее опекунами. В возрасте 17 лет она стала проживать отдельно с ФИО2 №5, у них родился ребенок, ему сейчас 10 месяцев. Она продолжала поддерживать с опекунами отношения. ФИО2 №1 она считает своим отцом, а Потерпевший №1 матерью. <дата> в обед ФИО2 №1 забрал ее с сыном к себе домой, где они находились до вечера. Ей было известно о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные накопления, которые хранились в комоде в спальной комнате, и она решила их похитить. Она решила похитить эти деньги для того, чтобы позволить себе больше, чем она могла, но эти деньги ей брать никто не разрешал. Когда она раньше жила у опекунов, то просила у них деньги, и ей в этом не отказывали. Когда все вышли на улицу из дома, она зашла в квартиру, вошла в спальную комнату, открыла комод и достала оттуда сверток с деньгами. Она взяла часть купюр, не сосчитав сколько, после чего сверток с оставшимися купюрами положила на место, чтобы не было заметно их пропажи. Те деньги, которые взяла, она спрятала в свою сумку. Она никому не сказала о том, что взяла деньги, так как боялась. Вечером ФИО2 №1 отвез ее с сыном домой. Когда она пересчитала сверток с похищенными деньгами, в нем оказалось 313000 рублей. Она показала своему сожителю ФИО2 №5 только 50000 рублей и сказала ему, что эти деньги им дала Потерпевший №1 на обустройство жилья. Остальные деньги она спрятала в тумбочку, ФИО2 №5 о них не знал. Они с ФИО2 №5 решили приобрести на эти деньги стиральную машинку, так как их стиральная машины была сломана. После этого она в социальной сети «В контакте» выбрала стиральную машину, которую ей доставили на дом. Когда ФИО2 №5 спросил у нее, откуда эта стиральная машина, она ответила, что это ее брат ФИО2 №2 привез ей эту стиральную машину из Нижнего Новгорода. Затем они приобрели на эти деньги диван. ФИО2 №5 сходил в магазин, выбрал диван, показал ей выбранный диван по видео, она сказала, чтобы тот купил этот диван, после чего диван привезли к ним домой. Об остальных деньгах ФИО2 №5 не знал. Она также совершала покупки на эти деньги в интернет-магазинах, в основном покупала игрушки ребенку, а также ходила по магазинам. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропали деньги. Она спрашивала Потерпевший №1, сколько денег у нее пропало, когда она это обнаружила. Она напугалась и позвонила ФИО2 №5 Когда тот пришел, она рассказала ему о том, что сделала, и ФИО2 №5 убедил ее признаться Потерпевший №1 в том, что она взяла деньги. Она боялась, но все-таки позвонила Потерпевший №1 и призналась в том, что она взяла деньги. В это время Потерпевший №1 уже ехала к ней с полицией, через 10-15 минут они уже приехали. Она хотела отдать Потерпевший №1 85000 рублей, которые находились у нее в зале. Также у нее в другом месте были спрятаны еще деньги, но ее уже ждал сотрудник полиции и они поехали в отдел полиции, где ее допросили. После этого у нее дома был проведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала оставшиеся деньги. Она раскаивается в случившемся.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что она и ее муж ФИО2 №1 взяли ФИО1 под опеку из детского дома в возрасте 6 лет. До 17 лет ФИО1 проживала с ними, после этого ушла из дома и стала проживать отдельно. Они с мужем продолжали поддерживать отношения с ФИО1, относились к ней как к своей дочери. Она всегда давала ФИО1 деньги, ее никогда ни в чем не ограничивали. Когда у ФИО1 родился сын, она с мужем с привозили ее с сыном к себе домой в гости, они доверяли ФИО1 во всем, оставляли ее дома. <дата> после работы, она является индивидуальным предпринимателем, она сосчитала выручку за день, достала все деньги из среднего ящика комода, который находится у нее дома в комнате, пересчитала, всего было 600000 рублей, после чего она убрала эти деньги обратно в комод. Около двух недель она эти деньги не проверяла. За это время ФИО1 была у них в доме 5-6 раз. <дата> ФИО1 с сыном были у нее с мужем в гостях. В тот день они стирали белье, у ФИО1 дома стиральная машина была сломана. После этого вышли в сад около дома. В это время ФИО1 два раза заходила домой, один раз ходила попить, а второй раз ходила за носовым платком малышу. Вечером ФИО1 с сыном отвезли к ним домой. 13 апреля ФИО1 прислала ей фотографию и сказала, что они купили стиральную машину. На ее вопрос о том, где она взяла деньги на покупку стиральной машины ФИО1 ответила, что ей дали в рассрочку. 15 апреля ФИО1 была у нее в гостях и показывала ей фотографию нового дивана. На ее вопрос о том, где она взяла деньги на покупку дивана ФИО1 ответила, что ее сожителю ФИО2 №5 отдали долг 60000 рублей, которыми они оплатили стиральную машину, диван и хотели купить шкаф. Спустя две недели после <дата> ей вернули 41000 рублей за непроданный товар. В этот день ФИО1 с сыном также были у них дома. На следующий день около 10 часов она решила положить эти деньги в комод, где хранились остальные деньги. Когда она открыла комод, то обнаружила, что в нем не хватает всей суммы. Когда она сосчитала деньги, осталось 287000 рублей, а пропало 313000 рублей. После этого она отправила ФИО1 смс-сообщение, в котором сообщила ей, что у нее пропали деньги. ФИО1 стала задавать ей вопросы о том, сколько было денег, кто знал, что где они лежат, на что она ответила, что об этом никто не знал. ФИО1 сказала ей, что могли взять только свои и чтобы она вызывала полицию. Она ответила ФИО1, что поедет к гадалке. Затем она звонила и рассказала о случившемся детям ФИО2 №3 и ФИО2 №2 и мужу. После этого она вызвала полицию. В это время ФИО1 несколько раз ей звонила и спрашивала, не была ли она у гадалки. После этого она с полицией поехала к ФИО1 домой на съемную квартиру, и в это время ФИО1 позвонила ей и призналась в том, что она взяла деньги, просила прощения и чтобы она не заявляла в полицию. Она ответила, что она уже заявила в полицию, всех уже опросили и они едут к ней. Когда она с полицией зашла в дом к ФИО1, та попыталась отдать деньги и сказала, что взяла только 80 000 рублей, остальное не брала, что она ничего не тратила. Она не стала брать у ФИО1 эти деньги. После того ФИО1 увезли в отдел полиции. Затем у ФИО1 был проведен обыски у нее обнаружили еще деньги, после чего полицией ей было возвращено 165 000 рублей. ФИО1 ей больше никаких денег не возвращала.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как данные показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора ею подсудимой не установлено.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал суду, что он и ее жена Потерпевший №1 взяли ФИО1 в возрасте 6 лет под опеку из детского дома. ФИО1 проживала с ними, но до 18 лет она ушла из дома. После этого они с женой отказались от опеки, так как ФИО1 употребляла спиртное, ее приходилось забирать из полиции. Они с женой пытались воспитывать ФИО1, но та продолжала употреблять спиртное. Когда ФИО1 забеременела, они с женой простили ее. Он привозил ФИО1 два-три раза в неделю к ним домой в гости. После этого от жены он узнал о том, что у нее пропали деньги в сумме 313000 рублей. Это были деньги жены, которые она хранила в комоде в доме. Он сразу подумал о том, что эти деньги могла взять ФИО1, так как раньше она уже брала деньги без спроса.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 83-85) следует, что один раз в две недели он приезжает к своим родителям Потерпевший №1 и ФИО2 №1, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы навестить их. Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей кондитерских изделий. <дата> он находился в <адрес>. Около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, знает ли он, где у нее в доме лежат деньги. Потерпевший №1 иногда давала ему деньги, но где она хранит деньги он не знал. Он ответил, что не знает, где она хранит свои деньги, на что она сообщила ему, что из ее копилки пропали 313000 рублей. После этого он сказал Потерпевший №1, чтобы она сообщила об этом в полицию. Когда он приехал к родителям, то узнал, что эти деньги похитила ФИО1, которая ранее проживала в их доме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 90-92) следует, что он проживает совместно с женой ФИО2 №4 и их несовершеннолетним сыном ФИО32 по адресу: <адрес>. Его родители Потерпевший №1 и ФИО2 №1 проживают по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей кондитерский изделий. Он часто приезжает к родителям, помогает им в работе. Также у него есть брат ФИО2 №2 и сестра ФИО1, которая была приёмным ребёнком в их семье, они росли вместе и он относился к ней как к родной сестре. После того, как ФИО1 поступила в Большеболдинский сельскохозяйственный техникум, она переехала от родителей, стала жить в общежитии техникума, после чего она ушла из общежития и стала проживать вместе с ФИО2 №5, потом у них родился сын ФИО34. Все это время они поддерживали родственные отношения, ФИО1 часто приезжала к родителям домой. Он знал о том, что Потерпевший №1 копит деньги, но где именно хранятся в доме ее деньги он не знал. Родители помогают его семье деньгами, при необходимости он обращается к ним за материальной помощью, родители не отказывают ему, однако без разрешения Потерпевший №1 он деньги никогда не брал. <дата> около 10 утра ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее из дома пропали деньги в размере 313 000 рублей, на что он сказал, чтобы она вызвала полицию и стал собираться к ней в <адрес>. Потом от Потерпевший №1 он узнал о том, что похитила эти деньги ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 93-94) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО2 №3 и сыном Потерпевший №1 Иваном. Она вместе со своим мужем и их сыном часто приезжают в гости к своей свекрови Потерпевший №1 в <адрес>. Она может находится у них дома одна, например, если все на улице. У них с родителями доверительные отношения. О том, что ее свекровь Потерпевший №1 копит деньги, чтобы помочь своему сыну ФИО2 №2 оформить ипотеку на покупку квартиры, она знала. О том, где именно находятся эти накопления, она не знала. Свекровь всегда помогает им деньгами, когда они просят. Если бы ей было известно о нахождении денег, она бы не взяла их, только при условии, если Потерпевший №1 сама их даст. <дата> ее муж сообщил ей о том, что у его мамы Потерпевший №1 похитили деньги из дома. Позже стало известно о том, что к этому причастна приемная дочь Потерпевший №1 - ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 97-98) следует, что он проживает совместно с ФИО1 и их сыном ФИО34, <дата> рождения, по адресу: <адрес>. С ФИО1 он познакомился за время учёбы в Большеболдинском сельскохозяйственном техникуме, они начали вместе жить и у них родился сын. Официально брак они не регистрировали. Он знал о том, что ФИО3 была приёмной дочерью в семье. Он был знаком с её родителями, знает, что они проживают в <адрес>, дома у них он никогда не был. Около трех раз за все время совместной жизни с ФИО1 он приезжал за ней к ее родителям или привозил ФИО1 с сыном. Потерпевший №1 не приглашали его к себе в дом. Около двух недель назад с момента дачи им показаний – <дата>, ФИО1 с сыном ФИО34 привез ее отец из <адрес>, и она рассказала ему, что родители дали ей деньги, в ее руках было 50000 рублей. ФИО1 убрала эти деньги на полку в шкафу в зале. Ему и ФИО1 от государства должны дать по квартире. ФИО4 показала ему эти деньги, то пояснила, что данные деньги 50000 рублей ей дали ее родители для обустройства будущей квартиры. Примерно <дата> ФИО1 дала ему 25000 рублей и отправила его в мебельный магазин, который находится в здании магазина <данные изъяты> на <адрес>, магазин «<данные изъяты>». В этом магазине он выбрал диван серого цвета по цене 24500 рублей и позвонил ФИО1 по видеосвязи, показал ей, как это диван выглядит. ФИО1 этот диван понравился и она сказала, чтобы он его купил. Он оплатил выбранный диван, оформил доставку на дом. В квартиру им доставили диван в этот же день. <дата> он был в гараже, чинил свою машину. Около 12 часов ему позвонила ФИО1, она плакала, была взволнована и попросила его приехать домой,сказала, что им надо поговорить. Когда он пришел домой, то начал успокаивать ФИО1, просил рассказать, что случилось. ФИО1 рассказала ему, что те деньги, которые она привезла от своих родителей, на самом деле она взяла без их разрешения, ее мама Потерпевший №1 <дата> заметила отсутствие этих денег, позвонила ФИО3 и сказала об этом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 99-100) следует, что <дата> днем она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мебель, которую нужно купить». К ним в магазин пришел ФИО2 №5 с целью выбрать и купить диван. ФИО2 №5 выбрал модель диван «Стефанн А», цвет обивки ткани - серый, с черными подлокотниками. По видеосвязи он связывался со своей девушкой, показывал ей диван, она одобрила и он оплатил этот диван. Расплачивался ФИО2 №5 наличными денежными средствами, он отдал 5 купюр номиналом 5000 рублей каждая, сдачу 500 рублей она отдала ему. Ею был выбит кассовый чек на сумму 24 500 рублей. Доставка дивана до их дома производилась с помощью наемной машины.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 101-102) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его магазине <данные изъяты> ИП ФИО6 продается бытовая техника, осуществляется заправка картриджей, а также продаются иные товары. В сети интернет в группе «В контакте» имеется группа его магазина, это создано для удобства выбора товаров, не выходя из дома, и для информирования о проведении различных акций и скидок в их магазине. <дата> в сети интернет к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь выбрать стиральную машинку, проконсультировать. Он отправил ей сведения о моделях и ценах на стиральные машины, которые есть в наличии. Она выбрала стиральную машинку марки <данные изъяты> загрузкой 6 кг. по цене 23990 рублей. Он отправил фотоизображение данной машинки, ее устроило, и она попросила доставить эту стиральную машинку до ее дома по адресу: <адрес>, ко второму подъезду. Когда он подъехал, он позвонил ФИО1, она спустилась, оплатила за стиральную машинку <данные изъяты>. ФИО5 наличными денежными средствами, помнит 2 купюры номиналом 5000 рублей, остальные купюры были другого номинала, в сумме 23 990 без сдачи.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании, и показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимой в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-профилактических, а также оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 313000 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили из ее дома деньги в сумме 313000 рублей в период с 10 апреля по <дата> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Осматриваемая квартира представляет собой часть одноэтажного жилого дома панельного типа, вход в квартиру расположен с левой стороны фасадной части. Входная часть оборудована крытым ограждённым крыльцом с дверной калиткой. Дверной проём оснащён металлической входной дверью, запорное устройство в виде врезного замка. На момент осмотра повреждений двери и замка не обнаружено. При входе расположен коридор, оснащённый ступенями, ведущими к входной двери жилой части дома. В коридоре слева расположена дверь, справа от двери пластмассовые канистры, наполненные жидкостью, справа от канистр вход в помещение кладовки, справа от входа детская коляска и стол. Вход в жилую часть дома оснащён металлической дверью, запорное устройство в виде встроенного врезного замка. На момент осмотра дверь и врезной замок повреждений не имеют, следов взлома не обнаружено. При входе в жилую часть квартиры расположена прихожая, справа находится зал, спальная комната, прямо по коридору помещение санузла, ванная комната, слева от ванной вход в кухню, слева от кухни вход в спальную комнату, левее которой расположена ещё одна спальная комната. Вход в данную комнату оборудован деревянной дверью со вставками из декоративного стекла, запорное устройство не предусмотрено. На момент осмотра повреждений на двери не обнаружено. При входе в комнату по центру с правой стороны расположена двуспальная кровать, с обеих сторон расположены прикроватные тумбочки, прямо расположен оконный проём, оснащённый камерным стеклопакетом. На момент осмотра повреждений и следов взлома на окне не обнаружено. Окно закрыто. Слева от окна находится стол с тумбой, на столе телевизор серебристого цвета с надписью внизу панели латинскими буквами <данные изъяты>. Слева от стола расположен деревянный комод с тремя выдвижными шкафами. На верхней части комода (столешнице) при обработке дактилоскопическим порошком чёрного цвета с левой стороны был обнаружен один след пальца руки. Данный след был откопирован на светлую дактилоскопическую плёнку и упакован. При дальнейшей обработке на поверхности данного комода на втором выдвижном ящике с левой стороны обнаружен один след пальца руки. Данный след был откопирован на светлую дактилоскопическую плёнку и упакован. При осмотре второй ящик комода был открыт. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в данном ящике с левой стороны находятся денежные средства, упакованные в полиэтиленовый пакет, при пересчёте денежных средств в наличии оказалось 287 000 рублей, а именно 12 купюр номиналом 1000 рублей, 55 купюр номиналом 5 000 рублей. Упаковка (полиэтиленовый пакет в полиэтиленовом пакете в скомканном виде), в которой находятся денежные средства, изъята. При осмотре квартиры следов взлома на окнах, дверях не обнаружены. Обстановка в квартире не нарушена (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом обыска с применением фотосъемки от <дата>, в коде которого был проведен обыск в <адрес> по адресу проживания ФИО1 В ходе обыска изъяты денежные средства в сумме 165 000 рублей (33 купюры достоинством 5 000 рублей каждая купюра), товарный и кассовый чек на покупку стиральной машинки <данные изъяты> на сумму 23 990 рублей от 13.04.2020г., полиэтиленовый пакет, в котором находится паспорт изделия, гарантийный талон на модель дивана Стефани А, образцы ткани дивана, инструкция по эксплуатации дивана (т. 1 л.д. 105-114);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого были осмотрены:

денежные купюры в количестве 33 штуки, достоинством 5 000 рублей каждая купюра в сумме 165 000 рублей, номера денежных купюр: №. Все вышеуказанные купюры 1997 года выпуска. На данных денежных купюрах следов помятости и загрязнения не имеется. Признаков подделки на указанных денежных купюрах не обнаружено;

фрагмент белого листа бумаги размером 20 х 11 см. В левом верхнем углу имеется надпись русскими буквами «Чек № от <дата>г.», ниже данной надписи сведения о поставщике ИП ФИО6 ИНН №, ниже данных сведений о поставщике расположена двухстрочная таблица с графами «№, Товар, Количество, Цена, Сумма», строкой ниже имеются сведения «1, Стиральная машина <данные изъяты>, количество 1, цена 23 990,00; сумма 23 990», далее ниже таблицы указана надпись «Всего наименований 1, на сумму 23 990 рублей, двадцать три тысячи девятьсот девяносто рублей», внизу данного фрагмента бумаги справа имеется оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО6 ИНН № ОГРНИП №» и подпись, выполненная чернилами синего цвета. В левом верхнем углу при помощи металлической скобы прикреплен фрагмент термографической бумаги белого цвета размером 5,5 х 11,5 см. В верхней части бумаги имеется надпись, выполненная русскими буквами: «Кассовый чек», «Приход», ИТОГ 23 990,00, а также сведения об индивидуальном предпринимателе ИП ФИО6, в нижней части данного фрагмента изображен QR код. На обоих фрагментах бумаги есть следы сгиба, лёгкой помятости, без повреждений;

брошюра из 4 страниц, скреплённая в центре металлической скобой, с лицевой стороны брошюры имеется изображение дивана, надпись, выполненная русскими буквами «ПАСПОРТ ИЗДЕЛИЯ» «<данные изъяты>» со значком товарного знака, на остальных страницах брошюры русскими буквами указаны заголовки Инструкции по эксплуатации рекомендации по уходу за мягкой мебелью», «Условия гарантии», «Гарантийное обслуживание», на последней странице в графе «Наименование модели» чернилами синего цвета указано прописью «Стефани А», фабричный №, ОТК №4, ОТК №3, фрагмент бумаги белого цвета с схемами сборки дивана на обоих сторонах. 2 фрагмента материала, один из которых ткань серого цвета, другой материал напоминающий кожзаменитель чёрного цвета с наклейкой в центре, на наклейке изображён штрихкод (т. 1 л.д. 118-125);

- протоколом выемки с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которой у ФИО1 были изъяты скриншоты экранов с изображением архива оплаты почтовых переводов за заказанные товары из Интернет-магазинов на бумажных носителях на 2 листах (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого были осмотрены два листа бумаги белого цвета формата А4. В верней части первого листа указаны условные обозначении оператора сотовой связи «<данные изъяты>, время 11:26, уровень заряда 69%», далее в виде графических строк указаны трек номера, слова почтовый перевод и разные суммы, а также рядом стоит дата и время, в разных строках добавляется слово принято или выплачено, в нижней части страницы указаны символы в виде коробки, стрелки, и иных обозначений. В целом изображение данного скриншота напоминает изображение экрана смартфона. В верней части второго листа указаны условные обозначении оператора сотовой связи «<данные изъяты>, время 9:19, уровень заряда 100%», далее в виде графических строк указаны номера заказов, суммы и даты, в нижней части страницы указаны символы и надписи латинскими буквами «Apteka.ru», далее надписи русскими буквами «Скидки», «Корзина», «Избранное», «Профиль». В целом изображение данного скриншота напоминает изображение экрана смартфона. На обоих листах бумаги имеются следы сгиба. Повреждений и исправлений нет (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого были осмотрены:

два бумажных свертка с двумя дактилоплёнками. Дактилопленка № 1 светлого цвета, размером 27х36 мм. При осмотре дактилоплёнки на её поверхности был обнаружен откопированный на неё след пальца руки. След пальца руки овальной формы, размером 11х21 мм., папиллярные линии окрашены в черный цвет. Дактилопленка № 2 светлого цвета, размером 30х40 мм. При осмотре дактилоплёнки на её поверхности был обнаружен откопированный на неё след пальца руки. След пальца руки овальной формы, размером 12х20 мм., папиллярные линии окрашены в черный цвет;

полиэтиленовый пакет, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет. Полиэтиленовый пакет № 1 прозрачный, размером 290х230 мм. Левая часть файла выполнена в виде белой полосы с отверстиями круглой и овальной формы. Полиэтиленовый пакет № 2 прозрачный, размером 335х175 мм. Одна сторона пакета выполнена из прозрачного полиэтилена, вторая сторона пакета светло-серебристого цвета.

дактилокарта на имя ФИО1, выполнена на стандартном бланке, где в соответствующей последовательности расположены оттиски пальцев левой и правой рук, что подтверждается контрольными оттисками левой и правой рук. На обратной стороне дактилокарты имеются оттиски левой и правой ладоней;

дактилокарта на имя Потерпевший №1, выполнена на стандартном бланке, где в соответствующей последовательности расположены оттиски пальцев левой и правой рук, что подтверждается контрольными оттисками левой и правой рук. На обратной стороне дактилокарты имеются оттиски левой и правой ладоней (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1, находясь в <адрес>, показала, что <дата> она похитила денежные средства в размере 313000 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете во втором ящике комода, стоящего с левой стороны вдоль стены в спальной комнате вышеуказанной квартиры, а также указала место, где находился полиэтиленовый пакет с похищенными ею денежными средствами (т. 1 л.д. 183-189).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключением эксперта <адрес> от <дата>, из которого следует, что на дактилоплёнке №1, представленной на экспертизу, имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На дактилоплёнке №2, представленной на экспертизу, имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На двух пакетах, представленных на экспертизу, следов пальцев рук не обнаружено. След пальца руки №1, обнаруженный на столешнице комода, оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1 След пальца руки №, обнаруженный на втором выдвижном ящике комода, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 154-164).

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное исследование и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами установлены обстоятельства совершенного преступления. Указанными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления умысел подсудимой ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Подсудимая ФИО1 достоверно знала о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые она хранит во втором (центральном) ящике комода, находящегося в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что в вышеуказанной квартире иные лица отсутствовали, поэтому действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), так как она осуществляла свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, подсудимая ФИО1 знала, что действует <данные изъяты> и была намерена совершить именно <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер похищенной ФИО1 денежной суммы - 313 000 рублей соответствует признаку, указанному в примечании 4 к указанной статье, из которого следует, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер похищенной ФИО1 денежной суммы - 313 000 рублей достоверно установлен доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1 л.д. 242).

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1, студентка ГБПОУ «<данные изъяты>» была замечена в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. Со стороны жителей <адрес> и <адрес> каких-либо жалоб в отношении ФИО1 не поступало. В быту, общественных местах ведет себя положительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Большеболдинский» не состоит (т. 1 л.д. 229).

Согласно характеристике по месту прежней учебы ФИО1 обучалась в <данные изъяты> с <дата>, за время учёбы показала себя как обучающаяся с удовлетворительным уровнем знаний. Обязательные требования по учебной деятельности выполняет. Академических задолженностей нет. Охотно выполняет поручения общественного характера. Принимала участие в общественной жизни техникума и группы, посещала секцию по волейболу. Воспитывает ребёнка. По характеру общительная, открытая, легко идёт на контакт. К лидерству не стремится, ведомая. С однокурсниками отношения дружеские. В конфликтных ситуациях с преподавателями замечена не была. На критику и замечания в свой адрес реагирует адекватно. За время обучения была замечена в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 16).

Подсудимая ФИО1 к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась (т. 1 л.д.233-234).

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (т. 1 л.д.237). На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.19), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 в данных объяснениях указала на себя, как на лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как на протяжении предварительного расследования ФИО1 сообщала о совершенном ею преступлении, представляла информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдала часть похищенного имущества; в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 по правилам ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, степень реализации ее преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1, имеющей ребенка, не достигшего возраста трех лет, положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимой ФИО1 от отбытия наказания.

С учетом характеризующих данных на подсудимую ФИО1, имеющей семью и постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом ее финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.201-202), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 148000 рублей в счет возмещения за похищенное имущество. В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал. Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 во вменяемом ей преступлении нашла свое подтверждение. Размер ущерба в результате преступных действий ФИО1 определен в сумме 313000 рублей и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость невозвращенного гражданскому истцу Потерпевший №1 похищенного имущества в размере 148000 рублей подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1

Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> на основании ходатайства следователя в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях гражданского иска по уголовному делу были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 путем наложения ареста на принадлежащее ей имущество в виде смартфона марки «<данные изъяты> в», дивана модели «Стефани А», обшитого тканью серого цвета, стиральной машины автоматического типа марки «<данные изъяты>» объёмом загрузки 6 кг., путем запрета распоряжаться данным имуществом.

Принимая во внимание, что при вынесении приговора судом заявленный гражданский иск удовлетворен и подсудимой до вынесения приговора иск не погашен, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время не отпала. По этим основаниям суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимой ФИО1 сохранить и обратить на него взыскание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, данный вопрос по ходатайству заинтересованного лица может быть разрешен в последующем, в порядке, установленном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, принять меры к погашению гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 148 000 рублей в счет причиненного преступлением ущерба.

В счет возмещения причиненного Потерпевший №1 ущерба обратить взыскание на имущество ФИО1 в виде смартфона марки «<данные изъяты>», дивана модели «Стефани А», обшитого тканью серого цвета, стиральной машины автоматического типа марки «<данные изъяты>» объёмом загрузки 6 кг., арест на которое наложен на основании постановления Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные купюры в количестве 33 штуки номиналом 5000 рублей каждая купюра (т. 1 л.д. 127-128) - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- товарный и кассовый чеки от <дата> на сумму 23990 рублей (т. 1 л.д. 129-130), паспорт изделия на диван «Стефани А», инструкцию по подготовке к эксплуатации и эксплуатации дивана, два фрагмента материала из кожзаменителя серого и черного цветов, находящиеся в полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 129-130) - оставить у осужденной ФИО1;

- скриншоты экранов с изображением архива оплаты почтовых переводов на бумажных носителях на двух листах (т. 1 л.д. 139-141), дактилоскопическую плёнку со следом пальца руки, изъятым с верхней поверхности комода (столешницы), дактилоскопическую плёнку со следом пальца руки, изъятым с поверхности второго выдвижного ящика комода, упаковку (полиэтиленовый пакет в полиэтиленовом пакете в скомканном виде), дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук потерпевшей Потерпевший №1, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д.68, 69, 70) - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий