Решение № 2-2571/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2017 по иску ООО «Интервал» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интервал» обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работник ООО «Интервал» ФИО3 ФИО9 приговором Сызранского городского суда от <дата>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате совершённого им ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, последняя признана утратившей трудоспособность.

В соответствии с Ф№ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Филиал № *** ГУ СРО ФСС РФ за период с <дата>. выплатил ФИО6 страховые выплаты в размере 554 072 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> с ООО «Интервал» в пользу Филиал № *** ГУ СРО ФСС РФ взыскано в возмещение ущерба 554 072,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14081,44 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

ООО «Интервал» выплатило Филиалу № *** ГУ СРО ФСС РФ согласно решению суда в период с <дата> по 21.11.2016г. сумму размере 30 000 рублей на основании платёжного поручения № *** от <дата>

Истец просит, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, взыскать со ФИО3 ФИО10. в его пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Представитель истца - ООО «Интервал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 ФИО11 судебном заседании иск не признал, показал, что в силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Право регресса к лицу, причинившему вред установлено согласно ст. 1081 ГК РФ - Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, в порядке регресса можно требовать только возмещение причиненных убытков, и только в том случае если причинитель вреда обязан был возместить причиненный вред, но в силу закона данная обязанность была возложена на другое лицо. В данном случае ООО «Интервал» никакого возмещения вреда причиненного здоровью потерпевших не производило. Социальные выплаты производил ФСС и не потому, что лицу (ФИО4) был причинен вред здоровью в результате ДТП, а потому, что был заключен договор обязательного социального страхования и при наступлении страхового случая ФСС произвел страховые выплаты. ООО «Интервал» выступал страхователем по договору обязательного социального страхования в отношении своих работников. Страховые взносы платились своевременно и в полном объеме, поэтому оснований предъявления регрессных требований по договору обязательного социального страхования у ФСС к ОО) «Интервал» не имелось. Преступление он совершил по неосторожности, полагает, что это не уголовное преступление. С него уже взыскиваются денежные средства по двум решениям суда. Самарский областной суд снизил размер взысканных с него сумм. У него трудное материальное положение, дочь учится в Тольяттинском госуниверситете на коммерческой основе обучения.

Представитель третьего лица – Филиала № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами...

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что с 2001 года по <дата> ФИО3 ФИО12 работал в ООО «Интервал» в должности водителя 2-го класса.

<дата> в 7 часов ответчик, управляя автобусом № *** г/н № *** РУС, принадлежащим ООО «Интервал», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажирам автобуса № *** г/н № *** РУС ФИО4, ФИО7 и Набок были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью всех троих потерпевших.

Приговором Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вследствие получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая ФИО6 утратила трудоспособность, в связи с чем в период с <дата> по <дата> Филиалом № *** ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ей были произведены страховые выплаты в общей сумме 554 072 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** с ООО «Интервал» взысканы в пользу Филиала № *** ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 554 072 рубля 20 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 081 рубль 44 копейки.

Во исполнение названного выше решения Арбитражного суда Самарской области истцом выплачены Филиалу № *** ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: денежные средства в размере 129 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 081 рубль 44 копейки.

Решением Сызранского городского суда от14.07.2016г. со ФИО1 в пользу ООО «Интервал» взыскан материальный ущерб – 129000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2036 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2016г. данное решение изменено, со ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «Интервал» взыскан материальный ущерб – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2036 рублей.

В период с <дата> ООО «Интервал» выплатило Филиалу № *** ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: денежные средства в размере 50 000 рублей в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от <дата>

Решением Сызранского городского суда от <дата> ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «Интервал» взыскан материальный ущерб – 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>. данное решение изменено, со ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «Интервал» взыскан материальный ущерб – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 600 рублей.

<дата>. платежным поручением № *** ООО «Интервал» перечислило МО СП № *** г. Сызрани 30 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ФС № *** от <дата> по делу № № ***

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из приказов ООО «Интервал», решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, приговором Сызранского городского суда от 6 февраля 2002 года, Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>., платежным поручением № *** от 21.11.2016г., объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Таким образом, имеются законные основания для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Доводы ответчика о том, что для полной материальнойответственности ущерб должен быть причинен умышленно, а ФИО3 ФИО17 осужден за неосторожное преступление, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО18 совершил преступление по неосторожности, при этом управлял транспортным средством работодателя, принимал меры к возмещению ущерба работодателю, связанного с повреждением транспортного средства, а также компенсации морального вреда потерпевшей, а также имущественное и семейное положение ответчика по делу, доход которого составил за 2017 год в размере 188629,43 рублей, среднемесячного дохода супруги ФИО3 ФИО19 за период с июня 2016г. по май 2017г. в размере 11 445,34 рублей, имеющего на иждивении дочь студентку, обучающуюся на платном обучении, что подтверждается справкой Тольяттинского государственного университета от 25.10.2016г., суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Интервал» расходы по уплате государственной пошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Интервал» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО20 в пользу ООО «Интервал» материальный ущерб в порядке регресса – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 600 рублей, а всего – 15600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья: Левина С.А.