Приговор № 1-144/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-144/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «10» марта 2026 года

Дело № 1-144/2026

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евстигнеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомления о прибытии иностранных граждан несоответствующие действительности сведения и в нарушение ч.ч.ч. 1,2,7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь в дневное время в отделении Санкт-Петербургского государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: ..., лит. А, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания на территории Российской Федерации четырех иностранных граждан Республики Узбекистан: С2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного 00.00.0000, сроком до 00.00.0000, С3, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного 00.00.0000, сроком до 00.00.0000, С4, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного 00.00.0000, сроком до 00.00.0000, С1 угли, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного 00.00.0000, сроком до 00.00.0000, отразил факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации, внося в уведомление о пребывании иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан, принимающей стороной указывая себя, а местом временного пребывания данных граждан адрес квартиры, где он является собственником: ..., которые собственноручно заверил своей подписью, передал сотруднику отделения Санкт-Петербургского государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: ..., лит. А и при этом достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по данному адресу не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлял. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишил возможности ОВМ УМВД России «Пушкинское» по адресу: ..., осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и его передвижениями по территории Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ст.322.3 УК РФ в указанном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на что указывают все обстоятельства содеянного и направленность умысла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, при назначении наказания, определении его вида и размера, также принимает во внимание и учитывает, что ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.101, 103), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105) ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке, оказывает помощь и поддержку престарелой матери. Учтены также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является социализированным лицом, суд полагает что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Критическое отношение подсудимого к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание, а также заявленным ходатайством о сокращенной форме дознания, следствием чего явились скорейшее расследование преступления и постановление обвинительного приговора, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, являются исключительными и достаточными для применения положения ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ, не имеется.

Преступление раскрыто сотрудниками полиции в ходе инициированной ими процессуальной проверки, в ходе которой в том числе путем опроса иных лиц, получены достаточные сведения для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем сами по себе признательные показания не могут расцениваться в качестве значимого содействия в раскрытии преступления, в степени, достаточной для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 3 к ст. 322.1 УК РФ

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым 4 бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина оставить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 4 бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и ксерокопий документов, прилагающихся к ним (т.1 л.д.37), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков